Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

№ 2-641/16-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, а также жилой дом с хозяйственными строениями по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности было признано по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в границах межевого плана от 02.07.2015 года. Земельный участок отмежеван, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Реальный раздел общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО6 не производился. Между, ними сложился добровольный порядок пользования жилым домом и земельным участком, никаких разногласий в пользовании не имеется. Ввиду этого сложившегося порядка часть домовладения и земельного участка, находящихся в пользований ФИО1 граничат с домовладением и земельным участком ответчицы ФИО3, находящихся по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени ФИО3 чинит ФИО1 препятствия в пользовании ее имуществом, а именно: Участок ФИО3 не отмежеван. Приблизительно в 2017 году в ходе работ по реконструкции и благоустройству ее жилого дома ответчица установила на уличной части забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте. При этом, забор был поставлен к углу хозпостройки ФИО1 лит 17. данная постройка представляет собой гараж - навес с металлическими воротами и одновременно единственный вход на домовую территорию ФИО1 и въезд автомобиля в гараж. При этом, забор был поставлен высотой более 2-х метров с заступом на ворота таким образом, что препятствует открыванию металлических ворот ФИО1 По данному факту истица обращалась в земельный комитет города Курска и получила письменный ответ от 14.11.2017 года. В ответе указывалось на необходимость провести вынос границ участка на местности. В декабре 2017 года ФИО1 произвела вынос границ участка на местности. Кадастровым инженером установлено и описано на прилагаемой схеме, что на углу хозпостройки лит Г7 в точке координат н4 (по межевому плану истицы) имеется заступ со стороны ответчицы на 10 см. в сторону участка истицы. Именно этот заступ и препятствует открыванию ворот. Кроме этого, далее по границе, между точками н7 и н8 ответчица ступила на участок истицы на 40 см, самовольно переставив часть ограждения в сторону участка истицы. На просьбы ФИО1 вернуть наместо прежние границы ответчица не реагирует, несмотря на то, что лично присутствовала при выносе границ кадастровым инженером.

Кроме изложенного, со стороны своей дворовой части ответчица возвела пристройку капитальную кирпичную пристройку к жилому дому на расстоянии около 0.5 м. от угла хозпостройки лит. Г8 (сарай) истицы. При этом, из-за возвышенности участка ответчицы все сточные воды с ее участка стекают в сторону истицы, что приводит к порче и повреждению ее деревянного строения. Истица по факту строительства пристройки соседкой обращалась в администрацию Сеймского округа, где выяснилось, что никакого разрешения на строительство (реконструкцию) дома ФИО3 не выдавалось. То есть ее строение является самовольным.

Поскольку спор в добровольном порядке ответчица разрешить не желает, с учетом писем органов местного самоуправления с рекомендациями судебного урегулирования, ФИО1 вынуждена обратиться с данным иском.

Просит с учетом уточнения восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для объектов жилой застройки:

Обязать ФИО3 демонтировать (снести) ограждение – забор, состоящий из металлического профлиста на бетонном фундаменте, выходящий от угла хозяйственной постройки лит Г7 домовладения по адресу: <адрес> между домовладением по адресу: <адрес> и домовладением по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 перенести металлическое сетчатое ограждение вдоль огорода по точкам координат от н7 до н8 на расстояние 40 см согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для объектов жилой застройки.

Кроме того ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> указав, что являются собственниками долей этого земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку не представлены доказательства места положения границ этого земельного участка.

Ответчики ФИО3 (истец по встречному иску), ФИО4, ФИО5 (истец по встречному иску), представитель третьего лица Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В суде установлено, что ФИО10, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> (л.д. 98). Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 102).

ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доли каждая земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1138 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 25.01.2016 года (л.д. 46). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № (л.д. 36).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. Постановлено:

«Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № в границах согласно межевого плана от 02.07.2015г.».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно топоплана кадастрового инженера ФИО8, координаты которого соответствуют координатам межевого плана от 02.07.2015 года, на земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен забор, принадлежащий ФИО10, ФИО3

Поскольку собственник 1э2 доли земельного участка ФИО1 не может реализовать в полном объеме свое право собственности в отношении земельного участка, занятого забором, возведенным ФИО10, ФИО3, на них следует возложит обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании своим земельным участком.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО10, ФИО3 обязанность перенести за счет собственных средств

- металлическое сетчатое ограждение вдоль огорода по точкам координат от н7 до н8 на расстояние 39 см согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- ограждение в точке координат н4 на расстояние 10 см согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № расположенном по адресу <адрес> границы этого земельного участка установлены на основании Межевого плана от 12.12.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО16 АО <данные изъяты> то есть на основании другого межевого плана, не предусмотренного решением суда. Между тем в межевых планах от 02.07.2015 года и 12.12.2015 года не совпадают точкин2, н1, н18 и н13, расположенные по фасаду. При этом иск ФИО1 по данной части земельного участка не заявлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО10, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по 200 руб. с каждого.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что в иске не указано, чем права ФИО5 были нарушены ФИО1 В суд не были представлены доказательства нарушения ФИО1 границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что перенес ограждение вдоль огорода по точкам координат от н6 до н5 на расстояние 19 см согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1138 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перенести за счет собственных средств

- металлическое сетчатое ограждение вдоль огорода по точкам координат от н7 до н8 на расстояние 39 см согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- ограждение в точке координат н4 на расстояние 10 см согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.07.2018 г.

Судья: А.Н.Шабунина