Апелляционное постановление № 22-7196/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Председательствующий: Окладников С.В. Дело № 22-7196/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Абраменко Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есиневича С.А., адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного Есиневича С.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым

Есиневич С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный из колонии-поселения 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 12 июля 2019 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 10 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденный из мест лишения свободы 06 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Есиневичу С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Есиневич С.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есиневича С.А. в период с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 30 апреля 2020 года в г. Иланский Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 27 августа 2020 года отменить, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 27 мая 2020 года он был подвергнут наказанию в виде 9 суток ареста за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 апреля 2020 года, за это же деяние он был осужден обжалуемым приговором. Указывает, что за одно и тоже деяние человек не может быть дважды подвергнут наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 27 августа 2020 года отменить, мотивируя тем, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особо порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. У ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за престарелой матерью. Считает, что при наличии указанных обстоятельств, суд принял незаконное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не законно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что это связано исключительно с наличием судимости за аналогичное преступление. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, престарелая мать не может самостоятельно в силу своего возраста и заболеваний обслуживать себя, без посторонней помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Кроме того, также указывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, которое было положено в основу приговора, 30 апреля 2020 года, постановление мирового судьи вынесено только 26 мая 2020 года, в то время как он уже был привлечен к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе дознания (т. 1 л. <...> 79-80); протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 32-37); документами по делу об административном правонарушении (т. 1 л. <...>); копией договора купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2019 года (т. 1 л. <...>); протоколом выемки от 15 мая 2020 года и протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года (т. 1 л. <...>); копиями приговоров от 10 июля 2018 года и от 12 июля 2019 года (т. 1 л. <...>).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что за управление автомобилем 30 апреля 2020 года в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста на 9 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26 мая 2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 9 суток за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а не за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья подсудимого и его родственников; осуществление ухода за престарелой матерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вся совокупность смягчающих обстоятельств была учтена судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку при назначении наказания судом учтены все положения уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие предыдущих судимостей, не учитывалось судом при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку при рассмотрении дела указанные данные о личности осужденного были известны суду и учитывались при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.