Решение № 7-8192/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-2238/2024

Судья фио Дело № 7-8192/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора (контролёра) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124095914807 от 04 апреля 2024 года, на решение заместителя начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» от 26 апреля 2024 года и на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролёра) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124095914807 от 04 апреля 2024 года оставленным без изменения решение заместителя начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» от 26 апреля 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица административного органа фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой на них.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 14 октября 2024 года дело по жалобе фио направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставлены без изменения постановление старшего инспектора (контролёра) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124095914807 от 04 апреля 2024 года, на решение заместителя начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» от 26 апреля 2024 года, а жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласна о рассмотрении её жалобы судьёй Люблинского районного суда адрес; вышестоящим должностным лицом административного органа не были рассмотрены её ходатайства, заявленные в жалобе об истребовании дополнительных сведений.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров.

Привлекая фио к административной ответственности по части 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностное лицо ГКУ «Организатор перевозок» установило, что 04 апреля 2024 года в 17 часов 18 минут по адресу: адрес на адрес (Калужско-Рижская) фио осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метрополитена в ММТС, чем нарушила пункт 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, установленных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц ГКУ «Организатор перевозок» и оставил вынесенные им постановление и решение без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела усматривается, что решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года вынесено заместителем начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» по месту рассмотрения дела по адресу: адрес, Садовая-Самотечная, д. 1 (л.д. 44, 46-48), который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба фио на постановление заместителя старшего инспектора (контролёра) ГКУ «Организатор перевозок» 0124095914807 от 04 апреля 2024 года и решение заместителя начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» от 26 апреля 2024 года рассмотрена судьёй Люблинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Тверского районного суда адрес.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 56).

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио отменить.

Дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора (контролёра) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124095914807 от 04 апреля 2024 года, решение заместителя начальника 4 отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом ГКУ «Организатор перевозок» от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес через Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио