Апелляционное постановление № 22-2758/2026 22К-2758/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья- Зачеса Д.В. Дело № 22-2758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Ростовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2026 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, сына - студента и мать - пенсионерку, являющуюся инвалидом III группы, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника-адвоката Ростовой Н.С., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене,

установил:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ст. следователь СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с ходатайством, в котором просил о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 мая 2026 года.

В обоснование заявленного ходатайства, указано на наличие в производстве следственного органа уголовного дела ........, по которому ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и находится под стражей. По мнению органа предварительного следствия, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2026 года вышеуказанное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Ростовой Н.С. в интересах обвиняемого ...........1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности ...........1, а именно то, что он имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства на территории г. Новороссийска, устойчивые семейные и социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына - студента и мать - пенсионерку, являющуюся инвалидом III группы. В связи с чем, полагает, что имеется целесообразность избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат Ростова Н.С. поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкой.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможность своевременно окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Из представленных материалов достоверно установлено, что в производстве СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК, находится уголовное дело ........, возбужденное 05 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ...........1

05 февраля 2026 года по данному уголовному делу ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06 февраля 2026 года по вышеуказанному уголовному делу ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал.

06 февраля 2026 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 апреля 2026 года.

29 марта 2026 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 05 мая 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2026 года, обвиняемому ...........1 по ходатайству органа предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 мая 2026 года.

Давая оценку ходатайству органа предварительного следствия о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку представлено по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки.

Кроме того, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончить предварительное следствие.

Судом так же принято во внимание, что продление срока меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств совершенного преступления, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Обоснованность подозрения и последующего обвинения ...........1, проверена судом первой инстанции на основании анализа представленных материалов, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, судом в полном объеме были учтены обстоятельства, инкриминируемого ...........1 преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также стадия предварительного расследования.

Приняв во внимание все обстоятельства юридически значимые для рассмотрения дела и имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства и повод, послужившие основанием для применения в отношении ...........1 меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, о возможности внесения залога в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 106 УПК РФ ни самим обвиняемым, ни иными лицами не заявлялось.

Отсутствуют основания для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на личное поручительство в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено поскольку материалы дела не содержат, и суду не было представлено достоверных данных, подтверждающих возможность обеспечения одной из данных мер пресечения.

Какие-либо законные основания для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так же отсутствуют.

Обвиняемый ...........1 не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ...........1 на данном этапе, не обеспечит нормальный ход предварительного следствия и не будет способствовать его окончанию в разумные сроки, в связи с чем, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания его под стражей. При этом, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а также учтены доводы обвиняемого и стороны защиты, которые в своей совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и об отсутствии оснований и целесообразности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о разрешении вопроса по мере пресечения принято с учетом требований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, в пределах полномочий суда, основано на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова