Приговор № 1-90/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Уг.дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фомина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально трудоустроенного ИП «ФИО3.», водителем-экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2023 года в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты ФИО2, управляя автомобилем 2747-0000010 регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по левой полосе проезжей части 151 км автодороги М10 «Россия», расположенного на территории населённого пункта Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области, со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при снижении скорости двигающегося в правой полосе в попутном направлении неустановленного автомобиля, проявил преступную неосторожность, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу пешеходу О.А., переходившей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля и напротив д. 81 поселка Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5, п. 10.1 п. 10.2, п. 14.1 п. 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1, п. 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ; п. 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, подкожная гематома в затылочной области справа, сотрясение головного мозга; закрытая позвоночная травма: неосложненные компрессионные переломы тел 6, 10, 11-го грудных позвонков; переломы диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней – нижней трети, ссадины левой голени по передней поверхности; перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, ушибленные раны в области левого локтевого сустава; ссадины левого бедра по задней поверхности, обеих стоп.

Переломы диафизов левой плечевой, левой большеберцовой костей, тел смежных грудных позвонков влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования: п. 1.5, п. 10.1 п. 10.2, п. 14.1 п. 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1, п. 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ; п. 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетной грамоты с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавала, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО2 совершено преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73, ст. 81 УК РФ нет.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Фомину Д.И., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 6584 рубля, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «г. Тверь» и МО «Калининский муниципальный округ Тверской области» если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства: - автомобиль 2747-0000010 регистрационный знак № хранящийся у ФИО2 по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6584 рубля за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Фоминым Д.И., на предварительном расследовании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов