Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Акименко Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2018 по исковому заявлению Божинского ФИО11 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании предоставить расчетные листки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и об обязании предоставить расчетные листки.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО12 ГУП РО «РостовАвтоДор» в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был работать по графику два дня отдыха – два дня смена (48 часов). Истец и другие вахтеры самостоятельно вели табель учета рабочего времени, так как ответчик график смен не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность работодателя в лице специалиста службы безопасности, что более перерабатывать не намерен и потребовал предоставить график работы на март без переработок. Однако с графиком работы на март ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО5 с просьбой предоставить график работ и расчетные листки. Однако с графиком работы и расчетными листками ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, так как истец ДД.ММ.ГГГГ сменился, после того как отработал две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд восстановить на работе в должности, взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить расчетные листки за весь период работы.

В заседание суда истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о законности исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Бужинской Л.П., показания свидетелей ФИО13., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> ГУП РО «РостовАвтоДор» в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев истец вынужден был работать по графику два дня отдыха – два дня смена (48 часов). Истец и другие вахтеры самостоятельно вели табель учета рабочего времени, так как ответчик график смен не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность работодателя в лице специалиста службы безопасности, что более перерабатывать не намерен и потребовал предоставить график работы на март без переработок. Однако с графиком работы на март ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО5 с просьбой предоставить график работ и расчетные листки. Однако с графиком работы и расчетными листками ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец уволен с занимаемой должности на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с графиком работы ознакомлен не был. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в части восстановления на работе, так как ответчик не ознакомил истца с графиком работы, несмотря на требование истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которой средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом представленного ответчиком графика работы надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> явно завышенной.

Поскольку истцом факт не выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан, требование об обязании ответчика предоставить расчетные листки за весь период работы не правомерно. При этом в материалы дела представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, исчисленную на основании ст.333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Божинского ФИО14 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании предоставить расчетные листки удовлетворить частично.

Восстановить Божинского ФИО15 на работе в <адрес> ГУП РО «РостовАвтоДор» в должности <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу Божинского ФИО16 среднюю дневную заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.