Апелляционное постановление № 22-945/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-401/2023

Судья Шаповалова С.В. № 22-945/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Скорикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Рябова П.Г на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

24.07.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года;

25.11.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 1 сентября 2023 года в сл. Ефремово-Степановка Тарасовского района Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Рябов П.Г. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, изменить ФИО1 вид и размер наказания на исправительные работы сроком до 6 месяцев. В обоснование своих доводов адвокат указал, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не учел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 вины, возмещение вреда обществу и государству, путем принесения извинений на имя начальника полиции и прокурора. Признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не признаны судом в качестве явки с повинной. Суд немотивированно отказал в применении положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих, учитывая при этом влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы жалобы защитника о том, что данное ФИО1 объяснение нужно расценивать как явку с повинной, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как обстоятельства совершенного им преступления были установлены судом до получения этого объяснения. Как следует из материалов дела, при указанных в приговоре обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые и установили факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт направления ФИО1 извинений на имя начальника полиции и прокурора, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету, в качестве смягчающего обстоятельства, не подлежит. Как следует из приговора, данный факт судом при назначении наказания осужденному учитывался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 норм ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, суд пришел к правильным выводам о том, что целям наказания в наибольшей степени будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенные ему приговорами суда наказания (не связанные с лишением свободы) не смогли оказать влияния на формирования у осужденного правопослушного поведения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Рябова П.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: