Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-3745/2023 А-728/2024 М-3745/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-728/2024

Дело №а-728/2024

УИД 91RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город ФИО29

Феодосийский городской суд Республики ФИО19 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при помощнике ФИО23,

с участием представителя административного истца ФИО28, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18, ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, ФИО20 по ФИО19 и <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, УФК по ФИО19, УФК по <адрес>, ГУП РК «Крымэкоресурсы», Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО29, МИФНС № по ФИО19, Администрация города ФИО29 Республики ФИО19, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП РК «Вода ФИО19» в лице Феодосийского филиала, ФИО7, ФИО8, Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ФИО9, УФК по <адрес>, ГУП РК «Вода ФИО19», ФИО10, МУП МО ГО ФИО19 «Домоуправление «Дружба», ИФНС ФИО21 по <адрес>, СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в интересах которой действует ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО19 с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу № незамедлительно передать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> денежные средства в сумме 4811800,00 руб., 4230 долларов США, 4140 евро, изъятые в рамках уголовного дела № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД; № от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в виде денежных средств в сумме 4811800,00 руб., 4230 долларов США, 4140 евро, изъятых в рамках уголовного дела № в ходе обыска у должника ФИО3, находящиеся в СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; № от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, изъятого в рамках уголовного дела № в ходе обыска у должника ФИО3, находящиеся в СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО3 жилом помещении в г. ФИО29, <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъяты 4811800,00 руб., 4230 долларов США, 4140 евро, признанные вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ органу расследования было дано разрешение на наложение ареста на изъятые денежные средства с запретом пользоваться и распоряжаться ими на срок предварительного следствия и протоколом органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были арестованы у ФИО2 При этом ФИО2 указывает, что данные денежные средства принадлежат ФИО2 и в квартире ФИО3 находились на хранении, в связи с чем оспариваемые постановления были вынесены с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку ч. 1 ст. 80 данного Закона предусматривает, что арест может быть наложен только на имущество должника. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 80 вышеуказанного Закона понятые при аресте денежных средств не присутствовали, акт о наложении ареста не составлялся. Судебным приставом-исполнителем также не определялась общая стоимость арестованного имущества, не устанавливался вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом, не ясно, изымалось ли судебным приставом-исполнителем арестованное имущество и передавалось ли кому-либо на хранение. Поскольку акт о наложении ареста на имущество не составлялся, ФИО2 была лишена возможности сделать в связи с этим арестом соответствующие заявления и замечания. Кроме того, оспариваемые постановления также нарушают положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку ограничивают полномочия следователя по распоряжению вещественными доказательствами.

Представитель административного истца ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики ФИО19 пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных административным истцом, правовое значение имеет не местонахождение исполнительного органа, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу ФИО17 по ФИО19 и <адрес> – по месту нахождения должника (совершения исполнительных действий) по адресу: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>, находилось сводное исполнительное производство №-СД, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3

При этом постановлением врио руководителя ФИО20 по ФИО19 и <адрес> – главного судебного пристава Республики ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, определено ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, в связи с чем в настоящее время полномочия ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> в раках сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительного производства №-ИП распространяются и на территорию муниципального образования городской округ ФИО29 Республики ФИО19 - место совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> о наложении ареста на имущество; разрешено наложение ареста на денежные средства: 4811800 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, 4230 (четыре тысячи двести тридцать) долларов США, 4140 (четыре тысячи сто сорок) Евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, по адресу: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения ходатайство ФИО24 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, изъятые СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по адресу: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> о предоставлении информации: возможно ли обратить взыскание на указанные денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> в адрес СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> был направлен соответствующий запрос, с просьбой предоставить информацию: какую именно сумму изъяли у ФИО3 и являются ли изъятые денежные средства вещественными доказательствами; возможно ли обратить взыскание на указанные денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3; каким образом можно обратить взыскание на указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> поступил ответ из СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и они приобщены на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные денежные средства наложен арест. Вопрос о взыскании указанных денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 возможно будет решить после окончательного принятия процессуального решения по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 51274989,85 руб., при этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> в рамках уголовного дела № в ходе обыска у должника ФИО3 изъяты и приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, однако, поскольку вопрос о взыскании денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 возможно только при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу, постановлено запретить СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> осуществлять передачу денежных средств в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро должнику ФИО3, либо представителю данного физического лица; на СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> возложена обязанность при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу № незамедлительно передать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, изъятые в рамках уголовного дела № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 51274989,85 руб., при этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> в рамках уголовного дела № в ходе обыска у должника ФИО3 изъяты и приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, однако, поскольку вопрос о взыскании денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 возможно только при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, в виде денежных средств в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, изъятых в рамках уголовного дела № в ходе обыска и у должника ФИО3, находящиеся в СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 51274989,85 руб., при этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> в рамках уголовного дела № в ходе обыска у должника ФИО3 изъяты и приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, и иного имущества, однако, поскольку вопрос о взыскании денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 возможно только при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, изъятого в рамках уголовного дела № в ходе обыска и у должника ФИО3, находящиеся в СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, согласно письменным возражениям ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО2 не представлены доказательства принадлежности ей денежных средств, изъятых СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные денежные средства изъяты в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, других правообладателей не имеется, следовательно, в данном случае презюмируется принадлежность изъятых денежных средств лично ФИО3 Доводы административного истца о несоблюдении требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемый постановлений основаны на неверном понимании указанной правовой нормы, при том, что из текста административного иска следует, что ФИО2 достоверно знала об изъятии денежных средств и о вынесении постановления об их аресте следственными органами, а не судебными приставами-исполнителями, в связи с чем составление указанных в административном иске процессуальных документов, в том числе акта описи и ареста, невозможно, поскольку изъятые и арестованные денежные средства признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в специальном помещении ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> запрещено осуществлять передачу денежных средств в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро должнику ФИО3, либо представителю данного физического лица; на СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес> возложена обязанность при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу № незамедлительно передать судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> денежные средства в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, изъятые в рамках уголовного дела № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, в виде денежных средств в сумме 4811800 рублей, 4230 долларов США, 4140 Евро, изъятых в рамках уголовного дела № в ходе обыска и у должника ФИО3, находящиеся в СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: ФИО19, г. ФИО29, <адрес>А, <адрес>, изъятого в рамках уголовного дела № в ходе обыска и у должника ФИО3, находящиеся в СО по г. ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и <адрес>, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФИО2 указывает на незаконность вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, поскольку изъятые в рамках уголовного дела № в ходе проведенного в принадлежащем ФИО3 жилом помещении в г. ФИО29, <адрес>, обыска данные денежные средства принадлежат ФИО2

При этом суд обращает внимание, что наложение запрета осуществлять передачу денежных средств, наложение ареста на денежные средства, не принадлежащие должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может расцениваться как незаконное действие применительно к Закону №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае суд обращает внимание, что административный истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет осуществлять. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> при вынесении оспариваемых постановлений допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав административного истца, не усматривается.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119 Закона №229-ФЗ, в силу положений которого, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд обращает внимание, что ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривались действия следователей СО по г. ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО26 и ФИО27 по изъятию денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. ФИО29; постановление следователя СО по г. ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. ФИО29; постановление следователя СО по г. ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО27 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащих ей денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. ФИО29. Вступившим в законную силу постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ также оспаривались действия следователя по ОВД СО по г.ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО26 по изъятию денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а в г.ФИО29; постановление органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а в г. ФИО29; постановление следователя по ОВД СО по г. ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возврате принадлежащих ей денежных средств, обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а в г. ФИО29. Вступившим в законную силу постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ч. 5 ст. 80 Закон №229-ФЗ понятые при аресте денежных средств не присутствовали, акт о наложении ареста не составлялся, судебным приставом-исполнителем не определялась общая стоимость арестованного имущества, не устанавливался вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом, не ясно, изымалось ли судебным приставом-исполнителем арестованное имущество и передавалось ли кому-либо на хранение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку, как обоснованно указал судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> в письменных возражениях, согласно которым изъятие и арест денежных средств осуществлялся следственными органами, а не судебным приставом-исполнителем, о чем ФИО2 достоверно известно, что следует, в том числе из вышеуказанных постановлений Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом из содержания административного искового заявления не усматривается наличия правовых оснований у ФИО2 выступать в защиту прав следователя СО по г. ФИО29 ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы административного истца об ограничении оспариваемыми постановлениями полномочий следователя по распоряжению вещественными доказательствами, который не лишен возможности самостоятельно оспорить соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, в случае, если придет к выводу об ограничении его полномочий.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что определением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ применена мера предварительной защиты по настоящему административному делу в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18, ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, ФИО20 по ФИО19 и <адрес>, в случае поступления денежных средств, изъятых по уголовному делу №, перечислять со своего депозитного счета денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД, - до вступления решения Феодосийского городского суда Республики ФИО19 по результатам рассмотрения административного дела №а-728/2024 в законную силу, суд считает необходимым отменить данные меры предварительной защиты после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес> ФИО18, ОСП по г. ФИО1 по ФИО19 и <адрес>, ФИО20 по ФИО19 и <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, УФК по ФИО19, УФК по <адрес>, ГУП РК «Крымэкоресурсы», Филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. ФИО29, МИФНС № по ФИО19, Администрация города ФИО29 Республики ФИО19, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП РК «Вода ФИО19» в лице Феодосийского филиала, ФИО7, ФИО8, Феодосийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ФИО9, УФК по <адрес>, ГУП РК «Вода ФИО19», ФИО10, МУП МО ГО ФИО19 «Домоуправление «Дружба», ИФНС ФИО21 по <адрес>, СО по городу ФИО29 ГСУ СК ФИО21 по ФИО19 и городу Севастополю, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в интересах которой действует ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании незаконными и отмене постановлений, – отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Феодосийского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО19 через Феодосийский городской суд Республики ФИО19 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: