Решение № 12-514/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело №12-514/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как при проведении медицинского освидетельствования он не был согласен с результатами исследования, поскольку был использован не одноразовый мундштук, он пояснил врачу, что принимает лекарственные средства, содержащие спирт, но не запрещенные к применению при эксплуатации транспортного средства, просил взять у него кровь на наличие алкоголя, полагает, что применение не нового мундштука ставит под сомнение объективность данных, полученных с его использованием; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, со ставившее протокол об административном правонарушении, и защитники привлекаемого ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились; ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Судья, принимая во внимание мнение привлекаемого лица, не возражавшего относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что имеет хроническое заболевание – гайморит, поэтому всегда плохо себя чувствует, в связи с чем, постоянно пользуется медицинским препаратом гексорал, который применяет многократно каждый день, поскольку тот облегчает течение его заболевания – помогает ему не задохнуться, когда начинаются приступы, которые случаются часто (при этом каких-либо медицинских документов о том, что ему для лечения заболевания гайморит медицинским работником прописано многократное применение каждый день лекарственного препарат гексорал, судье не представил). Приобретает указанный препарат в аптеке самостоятельно, так как тот продается без рецепта. В день, когда в отношении него был составлен рассматриваемый материал, также многократно использовал гексорал, в том числе, перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, и во время передвижения на патрульном автомобиле к месту медицинского освидетельствования, и перед кабинетом нарколога. Уверен, что сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя именно потому, что он перед тем, как его остановили, использовал указанное лекарственное средство, так как то содержит спирт, о чем указано на его упаковке, но указанное средство не запрещено при управлении транспортным средством. На вопрос судьи о том, почему при медицинском освидетельствовании сообщил врачу, что применяет лекарственное средство аскофен, но не сообщил, что применял гексорал, пояснил, что волновался, мысли сбивались и полноценно до врача донести ничего не мог, но просил взять кровь на наличие алкоголя. При этом на вопрос судьи о том, почему тот не сделал анализ крови на наличие (отсутствие) алкоголя в его организме в другом медицинском учреждении (при возникших у него сомнениях в качестве проводимых КГБУЗ «ККПБ» исследований), не ответил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как спиртное не употребляет, имеет несовершеннолетнего ребенка, и его работа связана с постоянным передвижением на автомобиле.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4 дала пояснения аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе; полагает, что медработник, проводивший освидетельствование должна была взять у ФИО1 кровь на наличие алкоголя в организме привлекаемого, в связи с тем, что тот имеет заболевание гайморит и вынужден постоянно применять лекарственное средство гексорал, был не согласен с результатами освидетельствования, так как при освидетельствовании был применен не одноразовый мундштук в нарушение СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; пояснила, что препарат гексорал не влияет на управление транспортным средством, но концентрация спирта в указанном препарате составляет 96%, и именно указанное обстоятельство привело к тому, что при освидетельствовании алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (приобщила к материалам дела упаковку и инструкцию лекарственного средства гексорал). Также пояснила, что Верховный Суд Российской Федерации отменяет решения по делам, в которых было установлено, что привлекаемые лица употребляли медицинские препараты, в том числе, гексорал. Дополнительно пояснила, что настаивала на получении видеозаписи момента медосвидетельствования ФИО1, так как именно на записи было бы видно, что тот не согласен с освидетельствованием и просит взять кровь на наличие алкоголя, но видеозапись не представлена с целью скрыть нарушения при проведении освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона, так как использовался не одноразовый мундштук, что повлияло на данные освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника привлекаемого лица опрошен врач психиатр-нарколог ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что имеет высшее медицинское образование и стаж работы 17 лет; что привлекаемого не помнит, но будет отвечать на вопросы с использованием копии акта освидетельствования, который в копии обязательно остается в мед.учреждении. Свидетель пояснила, что сведения, установленные при освидетельствовании, отражаются в акте, так поведение лица, в отношении которого проводится освидетельствование, отражается в пункте 8 акта, сведения о наличии у того заболевании и использовании лекарств отражаются в пунктах 11 и 12 соответственно. При наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в объеме более установленного действующим законодательством, через 15-20 минут проводится повторное исследование. Биологическая среда (моча) водителей транспортных средств, доставленных на освидетельствование, обязательно направляется на химико-токсикологическое исследование, для установления наличия наркотических средств или психотропных веществ, которые запрещены при использовании транспортного средства. Кровь, как биологическая проба, отбирается только в том случае, если нет возможности получить мочу. То, что у ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 установлено наличие в выдохе алкоголя в объеме 0,328 мг/л, а затем в медицинском учреждении в 11:41 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,267 мг/л, а в 11:45 в объеме 0,249 мг/л, подтверждает, что ФИО1 был пьян, так как алкоголь в организме человека расщепляется и выводится постепенно. Медицинский препарат гексорал, который в своем составе имеет 96% этанола при его применении по инструкции может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе сразу после его применения, но при повторном освидетельствовании через 15-20 минут (что и было сделано при освидетельствовании ФИО1) дает нулевые показания, поскольку данный аэрозольный препарат, согласно инструкции, не запрещен к применению для водителей, то есть алкоголь в запрещенном количестве через впрыскивание в полость рта не проникает в организм человека. Если препарат гексорал, согласно сведениям на его упаковке, является антибактериальным и противовирусным препаратом для полости рта и гортани, следовательно, для полости носовых (гайморовых) пазух (которые подвержены заболеванию при гайморите) не используется, также он, согласно инструкции, не используется и при приступах удушья.

Судья, изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, его защитника и свидетеля, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем на <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении (в котором указаны место, время и событие правонарушения) – л.д.5, протокола об отстранении от управления транспортным средством (в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у привлекаемого лица на момент остановки транспортного средства)- л.д.6, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому алкогольное опьянение привлекаемого составило 0,328 мг/л) – л.д.8, сведений, подтверждающих, что прибор освидетельствования, использованный должностными лицами ГИБДД, прошел очередную поверку и может быть использован ноября 2017г. – л.д.42, акта медицинского освидетельствования, согласно которому у привлекаемого ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,267 мг/л, а в 11:45 наличие алкоголя в объеме 0,249 мг/л – л.д.11, а также пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 и инспектора ГИБДД ФИО7

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали законность проводимых в их присутствии процессуальных действий и не указали о каких-либо нарушениях при их проведении.

Медицинское освидетельствование проводилось учреждением, имеющим соответствующее разрешение (л.д.76, 77).

Замечания относительно процессуальных действий на момент их проведения в представленных суду документах ФИО1 не указал, в связи с этим, у мирового судьи имелись основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод защитника и привлекаемого относительно того, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушениями и не может служить доказательством по делу, так как использовался не одноразовый мундштук для анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и у ФИО1 не были взята кровь на наличие алкоголя судьей отклоняется по следующим основаниям.

К судебному заседанию медицинским учреждением представлен паспорт прибора № №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Представленный паспорт подтверждает сведения о том, что был использован именно данный прибор освидетельствования (заводской номер прибора совпадает с номером, указанным в акте освидетельствования). Из паспорта и сопроводительного письма к нему следует, что в комплект к прибору № № входят мундштуки. Из сопроводительного письма, подписанного и.о.главного врача КГБУЗ «ККПБ» следует, что мундштуки к указанному прибору относятся к изделиям медицинского назначения многоразового использования и стерилизуются в медучреждении химическим методом; паспорт прибора анализатора также не содержит сведения о том, что мундштуки, входящие в комплект прибора, являются одноразовыми. Достоверность представленных медицинским учреждением сведений о возможности многоразового использования мундштуков прибора №, следует из сведений, отраженных в руководстве эксплуатации прибора №, которые являются общедоступными посредством сети Интернет, а следовательно, общеизвестными, поскольку, в отличии от паспорта, который прилагается к каждому прибору, относятся ко всем приборам выпускаемого модельного ряда (кроме того, на данное руководство по эксплуатации АКПЭ-01.01-01 ссылается и защитник ФИО4 в своем заявлении, обращенном в Генеральную прокуратуру - л.д.169, копия которого приобщена по ходатайству защитника к материалам дела и самом ходатайстве - л.д.166). Согласно п.2.2.2.4 руководства к эксплуатации «допускается повторное использование мундштуков обработанных по методике, утвержденной Минздравсоцразвития РФ».

В связи с указанным, ссылка защитника на СанПин № не состоятельна, поскольку согласно п.2.2 указанных требований изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациентов подлежат обеззараживанию/обезвреживанию, их повторное использование запрещается; однако, сведений о том, что мундштуки, входящие в состав прибора № № являются одноразовыми изделиями данный СанПин не содержит.

Довод защитника и привлекаемого об обязанности медработника взять у лица, проходящего освидетельствование, кровь на наличие алкоголя опровергается «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» (приложение № к Порядку поведения медосвидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390)), из пункта 6 которых следует, что забор крови на анализ производится только в случае невозможности сдачи мочи, а согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ мочу привлекаемый на анализ сдал, следовательно оснований для забора крови у медработника не было.

Довод защитника и привлекаемого о наличии алкоголя в связи с употреблением препарат гексорал также отклоняется, поскольку в соответствии с п.22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты, подтвержденные выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта, однако такие сведения привлекаемый не представил ни при медосвидетельствовании, ни мировому судье, ни судье второй инстанции. Кроме того, привлекаемый объяснил необходимость применения препарата гексорал наличием у него заболеваний гайморит, однако, из приобщенных к материалам дела упаковки и инструкции к эксплуатации данного препарата следует, что тот применяется только при лечении тонзиллитов, ангин, фарингитов, гингивитов, стоматитов, глосситов, пародонтозов, грибковых заболеваний, с профилактической целью инфекционных осложнений до и после оперативных вмешательств на полости рта и гортани, а также для гигиены полости рта. Также из сведений, указанных на упаковке гексорала следует, что тот активен в течение 12 часов и употребляется 2 раза в сутки, в то время, как привлекаемый в судебном заседании сообщил о том, что употребляет препарат каждый день и многократно, при этом не представил каких-либо доказательств необходимости употребления данного препарата в нарушение требований инструкции.

Видеозапись освидетельствования привлекаемого лица не представлена по объективным причинам, что следует из сведений, поступивших из медучреждения (л.д.90), в связи с чем довод защитника о том, что видеозапись не представлена с целью скрыть нарушения, допущенные при освидетельствовании ФИО1 судьей отклоняются, так как каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность медработников в результате освидетельствования привлекаемого судье ни защитником, ни привлекаемым не представлено.

Довод защитника относительно того, что Верховный Суд Российской Федерации отменяет решения судов, в случае, когда установлено, что привлекаемый применяет медицинские препараты, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства совершения противоправного деяния устанавливаются в каждом конкретном случае по каждому отдельному делу. А при рассмотрении данного дела доказательств того, что препарат гесорал привлекаемый употреблял по назначению врача и при разовом впрыскивании аэрозоля гексорал тот может дать на выдохе объемы алкоголя, установленные при освидетельствовании привлекаемого, судье не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, и дана правильная оценка полученным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина