Решение № 12-3/2023 12-4485/2022 5-1504/2022 от 24 января 2023 г. по делу № 12-3/2023

Дело № 12-3/2023

(в районном суде № 5-1504/2022)

Судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Закрытого Акционерного Общества «Хлеб» (ИНН №..., КПП №... ОГРН №...), юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года ЗАО «Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ЗАО «Хлеб» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно:

здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Большая Пороховская, дом 16/27, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И. Иванова» (далее - Объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 № КУВИ-001/2022-30030272, правообладателем помещения 4- Н, расположенного в объекте на праве собственности является ЗАО «Хлеб».

12.01.2022 года КГИОП на основании акта осмотра технического состояния от 12.01.2022 зафиксировано, что в помещении 4-Н выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: между ч/п № 1 (пл. 4,4 кв.м) и ч/п № 2 (пл. 82,4 кв.м) произведен демонтаж дверных проёмов с перегородками; на части помещения № 2 произведено устройство перегородки с образованием помещения санузла с оборудованием унитаза и раковины; во вновь образованном помещении санузла произведена выемка части капитальной стены; между ч/п № 10 (пл. 22,1 кв.м.), ч/п № 7 (пл. 0,8 кв.м.) и ч/п № 6 (пл. 0,8 кв.м) произведен демонтаж перегородок.

Задание и разрешение на проведение работ по перепланировке помещения 4Н, расположенного в Объекте КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Таким образом, ООО «Хлеб», в нарушение требований ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации самовольно провел работы по перепланировке помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт - Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 16\27, лит. А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И. Иванова», которая была зафиксирована актом осмотра технического состояния от 12.01.2022 года, то есть совершило административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «Хлеб» - генеральный директор ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, поскольку судом не было принято во внимание значимое для разрешения дела обстоятельство того, что общество не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела. ЗАО «Хлеб» согласно полученной телеграмме приглашалось на судебное заседание 05 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. Однако, в зал слушания общество не пригласили, указав, что дело уже рассмотрено в 11.00 час.

Законный представитель ЗАО «Хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения ЗАО «Хлеб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно:

здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Большая Пороховская, дом 16/27, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И. Иванова» (далее - Объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 № КУВИ-001/2022-30030272, правообладателем помещения 4- Н, расположенного в объекте на праве собственности является ЗАО «Хлеб».

12.01.2022 года КГИОП на основании акта осмотра технического состояния от 12.01.2022 зафиксировано, что в помещении 4-Н выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: между ч/п № 1 (пл. 4,4 кв.м) и ч/п № 2 (пл. 82,4 кв.м) произведен демонтаж дверных проёмов с перегородками; на части помещения № 2 произведено устройство перегородки с образованием помещения санузла с оборудованием унитаза и раковины; во вновь образованном помещении санузла произведена выемка части капитальной стены; между ч/п № 10 (пл. 22,1 кв.м.), ч/п № 7 (пл. 0,8 кв.м.) и ч/п № 6 (пл. 0,8 кв.м) произведен демонтаж перегородок.

Задание и разрешение на проведение работ по перепланировке помещения 4Н, расположенного в Объекте КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Вместе с тем с состоявшимся по данному делу постановлением судьи согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, в ходе производства судьей районного суда допущены нарушения ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Верховной Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Хлеб» было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, с учетом сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате судебного заседания.

В материалах дела имеется текст телеграммы об извещении ЗАО «Хлеб» о дате судебного заседания, назначенного в районном суде на 05 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. (л.д.44).

Между тем из телеграммы, представленной стороной защиты, усматривается, что ЗАО «Хлеб» извещают о дате судебного заседания, назначенного в районном суде на 05 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы ЗАО «Хлеб» в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Хлеб» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года о привлечении ЗАО «Хлеб» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Хлеб» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...> Н.Н. Грибиненко