Приговор № 1-18/2021 1-216/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 30 марта 2021 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО3, обладая информацией о нахождении ценных предметов в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около входной двери указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул ее за ручку на себя, тем самым сломав запорное устройство в виде крючка, расположенное с внутренней стороны двери и открыв ее, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил сковороду торговой марки «***» стоимостью 878 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 490 рублей 50 копеек, цифровой приемник для телевизора торговой марки «***» с пультом, стоимостью 592 рубля, механическую овощерезку торговой марки «***» модель *** стоимостью 292 рубля 50 копеек, ручную ленточную шлифовальную машинку неустановленной следствием торговой марки стоимостью 5000 рублей, утюг неустановленной следствием торговой марки стоимостью 2550 рублей, эмалированную кастрюлю неустановленной следствием торговой марки объемом 5 литров без крышки стоимостью 294 рубля 50 копеек, эмалированную кастрюлю неустановленной следствием торговой марки объемом 3 литра без крышки стоимостью 255 рублей 50 копеек, эмалированную кастрюлю неустановленной следствием торговой марки объемом 4 литра без крышки стоимостью 273 рубля 60 копеек, эмалированную кастрюлю неустановленной следствием торговой марки объемом 2 литра без крышки стоимостью 213 рублей 14 копеек, алюминиевую кастрюлю неустановленной следствием торговой марки объемом 2 литра без крышки стоимостью 308 рублей 21 копейка, а также не представляющие материальной ценности: 15 пачек сигарет торговой марки «***», связку ключей, пульт от телевизора торговой марки ***», пачку кофе «***» в полимерной упаковке массой 200 грамм, открытую стеклянную банку кофе «***», один флакон женских духов неустановленной следствием торговой марки объемом 100 миллилитров, плоскогубцы неустановленной следствием торговой марки, сковороду неустановленной следствием торговой марки, две шестиструнные гитары неустановленной следствием торговой марки, две четырехструнные домры неустановленной следствием торговой марки, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую суму 11147 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в дневное время примерно около 12 часов 00 минут проходя по *** у *** случайно познакомился с парнем по имени ФИО12. В ходе общения ФИО13 предложил пройти с ним вместе с ***, расположенную в *** для распития спиртных напитков. Он согласился. У указанного дома увидел огороженный забором участок местности, вход на который осуществляется через открытую калитку. Сразу за калиткой располагалась входная деревянная дверь, ведущая в *** указанного дома, которая была открыта. Они с ФИО14 прошли внутрь, так как ФИО15 сказал, что в квартире проживают его знакомые, с которыми он иногда употребляет спиртное. Пройдя в помещение квартиры, присел за стол, расположенный на кухне. Как он позже узнал, Потерпевший №1 предложила ему выпить спиртного, он согласился, и они стали выпивать.

Помещение квартиры представляет собой (при просмотре от входной двери) - небольшая прихожая комната, из которой осуществляется вход в помещение кухни, которая также имеет небольшие размеры, из кухни возможно пройти в помещение комнаты через дверной проем. В квартире они с ФИО16 употребляли спиртное примерно до 17 часов, затем они с ФИО17 ушли, а Потерпевший №1 осталась в квартире, находясь в сильном алкогольном опьянении. Находясь в квартире, осматривался по сторонам, заметил, что в помещении квартиры много ценных предметов. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО18 из ее квартиры, поскольку она к 17 часам была в сильном алкогольном опьянении. Решил, что выйдет из квартиры Потерпевший №1 вместе с ФИО19, для того, чтобы ФИО20 ушел, и он остался один. Планировал подождать немного времени на улице и вернуться в квартиру Потерпевший №1, когда она уснет. ФИО21 о намерении совершить хищение имущества Потерпевший №1, не рассказывал. В то же день *** примерно около 20 часов пришел к входной двери в ***, дверь была закрыта, дернул ее на себя, но дверь не открылась. Находясь ранее в квартире, запомнил, что входная дверь изнутри закрывается на металлический небольшой крючок, который при рывке двери наверняка сломается. Чтобы проверить спит ли Потерпевший №1, несколько раз позвал ее по имени, также постучал рукой по двери, никто не ответил. На тот момент во дворе дома никого не было, осматривался, никто за ним не наблюдал. Желая открыть входную дверь, и проникнуть в жилое помещение указанной квартиры, дернул рукой входную дверь на себя очень сильно, дверь открылась. Заглянув внутрь, обнаружил на полу входной двери металлический крючок, который ранее держал входную дверь изнутри и был прикреплен к стене, но от того, что он дернул входную дверь, не выдержал и сломался, после чего упал на пол. Зайдя за входную дверь, еще раз позвал Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Пройдя в помещение квартиры, увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в единственной комнате квартиры. Он позвал Потерпевший №1, она никак не отреагировала. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, стал ходить по помещению квартиры и в находящийся при нем полимерный пакет складывать имущество Потерпевший №1, чтобы похитить его и продать, а полученными деньгами воспользоваться по своему усмотрению. Находясь в помещении комнаты квартиры Потерпевший №1, на стене обнаружил две домры и две гитары, которые положил в пакет, далее обнаруженные балалайку и виолончель отнес в похожую, так как планировал прийти еще раз, потому что похищенные предметы были объемными и за один раз он их не похитил бы. После этого похитил связку ключей, 15 пачек сигарет «***», один пакет «***» объемом 200 грамм, не открытый, одну цифровую приставку к телевизору с пультом управления, один пульт от телевизора, один утюг, марки не помнит, духи один флакон, одну алюминиевую кастрюлю, три эмалированные кастрюли, одни плоскогубцы, одну механическую овощерезку, одну стеклянную банку кофе «***» объемом 95 грамм, в которой осталось половины банки кофе, одну чугунную сковороду, одну сковороду марки «***», с антипригарным покрытием, одну ленточную шлифовальную машинку, марки не помнит. После этого с похищенным скрылся. Те предметы, которые принес к входной двери, оставил на месте, так как не смог сразу их похитить, во второй раз не пошел, так как испугался, что Потерпевший №1 проснется, и увидит его в своей квартире, поскольку находится в ней она не разрешала, и не разрешала пользоваться ее имуществом. С похищенным он направился по адресу проживания. По пути домой он предлагал незнакомым ему встречным людям купить похищенные им предметы. Дойдя до дома, практически все продал. По пути встретил своего знакомого Свидетель №1, проживающего в доме на ***, которому не стал рассказывать, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 и предлагать купить что-нибудь из похищенного, так как предположил, что он может быть знаком с Потерпевший №1 и сможет рассказать ей о том, что он совершил преступление. На вопрос прохожих ворованные ли это предметы, отвечал, что предметы принадлежат ему. Домой принес только сковороду «***» и кастрюлю серебристого цвета. За проданные предметы в общей сложности получил 1200 рублей, которые на следующий день потратил на личные нужды. В ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, указал на сковороду и кастрюлю, похищенные *** из помещения квартиры Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. (***).

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал в ходе допроса *** ***).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по указанному адресу проживает с сожителем ФИО6 Входная дверь в дом запирается изнутри на крючок. ***, когда она спала, к ней в дом пришли чужие люди, которых она не знала. Проснувшись, она увидела подсудимого и еще какого-то мужчину. Они сели, познакомились, мужчины принесли выпить, они вместе выпили, она уснула. Когда она засыпала, мужчины остались у нее дома, они никуда не выходила, она за ними дверь не закрывала. Когда проснулась, увидела, что нет вещей: инструментов, всех кастрюль, чугунной сковороды, двух пультов, цифровой приставки и других вещей. Мужчин тоже уже не было. Поскольку вещи никому брать она не разрешала, а вещей не было, она поняла, что ее обворовали. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она живет только на пенсию. Из похищенных вещей ей вернули сковороду и кастрюлю. Претензий к ФИО3 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса *** и дополнительного допроса ***, следует, что она со своим сожителем ФИО6 поживает по адресу: ***. Является пенсионеркой по старости, не работает. *** – это одноэтажное строение, двор которого огорожен забором, в заборе расположена металлическая калитка, оборудованная запирающим устройством типа «щеколда», которая находится в исправном состоянии и открывается без затруднений. Калитка, ведущая во двор дома, не закрывается на замок, вход на территорию двора свободный, если ее не закрывать на замок. Во дворе расположен дом, в котором она проживает с сожителем. Вход в *** указанного дома осуществляется через деревянную дверь, которая изнутри оборудована двумя крючками, на которую она закрывает дверь изнутри, иных запирающих устройств на двери нет. За входной дверью расположен небольшой коридор (прихожая), а в противоположной стене от входной двери расположена дверь, ведущая в помещение кухни. Указанная дверь также оборудована врезным замком, но на замок они с ФИО22 ее закрывают при уходе из дома или на ночь. В помещении кухни расположены предметы обихода, а также унитаз, верстак, газовая печь, кухонный стол, газовая плита и мойка. В прямом направлении от входной двери в помещении кухни расположен дверной проем без двери, ведущий в единственную комнату в квартире. В комнате расположены тумбочка, диван, шкаф для одежды, компьютерный стол с компьютером, сервант, комод, на котором телевизор «***» с пультом. Во всей квартире расположено ее имущество.

*** она находилась дома одна, к ней пришел ее знакомый ФИО23 со своим знакомым, как ей показалось, Игорем. Она им разрешила зайти в ее квартиру, они прошли на кухню, где стали вместе употреблять спиртное.

Примерно около 17 часов 00 минут они закончили употреблять спиртное, после чего ФИО24 вместе с Игорем ушли из квартиры, а она закрыла за ними дверь на крючок и пошла в комнату спать, так как на тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО25 и Игорь уходили из квартиры, никто из них не говорил, что имеет намерения снова прийти к ней, она никому не разрешала приходить к ней снова и находиться в ее квартире. После ухода Игоря и ФИО26 она проспала до утра следующего дня ***. Проснувшись примерно *** обнаружила, что входная дверь в ее квартиру открыта, то есть крючок, на который она ее закрывала изнутри, сломан и валяется на полу в прихожей. Точно помнит, что после ухода ФИО27 и Игоря закрывала на крючок входную дверь в квартиру, и никому не разрешала заходить в квартиру.

Проснувшись, осмотрела все помещения квартиры и обнаружила, что пропали ее вещи, а именно: сковорода с антипригарным покрытием без крышки «***», приобретенная ею в *** за 1000 рублей, которую на момент хищения она оценивает в 1000 рублей, так как она находилась в хорошем состоянии и не имела повреждений; кастрюля из нержавеющей стали объемом 3 литра, у которой отломана одна из ручек, марку не помнит, которую приобрела *** за 1500 рублей, на момент хищения оценивает в 1000 рублей, из-за сломанной ручки; цифровой телевизионный приемник *** с пультом, приобретенный *** за 790 рублей, который на момент хищения находился в исправном состоянии, без повреждений, который оценивает в 790 рублей; механическая овощерезка марки «***» модель ***, в исправном состоянии, которую приобрела *** за 650 рублей, оценивает в 650 рублей; ручная ленточная шлифовальная машинка желтого цвета, марку не помнит, в исправном состоянии, без повреждений, приобретенная весной *** за 5000 рублей, оценивает ее в 5000 рублей; 15 пачек сигарет марки «***», которые приобретены в ***, на момент хищения материальной ценности для нее не представляющие; утюг, марку не помнит, приобретенный в *** за 2850 рублей, без повреждений, в хорошем состоянии, оценивает его в 2550 рублей; связка ключей, пульт от телевизора «***», большая пластиковая пачка кофе «***» массой 200 грамм, открытая банка кофе «***» в стекле, не имеющие для нее материальной ценности. Также похищены четыре эмалированных кастрюли российского производства: объемом 5 литров желтого цвета без крышки, приобретенная в *** за 1000 рублей, которую оценивает в 1000 рублей; вторая – лимонного цвета объемом 3 литра без крышки, приобретенная в *** за 800 рублей, которую она оценивает в 800 рублей, третья кастрюля без крышки голубого цвета объемом 4 литра, приобретенная в *** за 300 рублей, оценивает в 300 рублей; четвертая кастрюля белого цвета объемом 2 литра, приобретенная в *** за 500 рублей, оценивает в 500 рублей. Также похищены: алюминиевая кастрюля без крышки объемом 2 литра, приобретенная в *** в магазине «***» за 250 рублей, оценивает кастрюлю в 250 рублей; флакон духов, название не помнит, объемом 100 мл, приобретенный в *** за 300 рублей, который оценивает в 300 рублей, так как ими практически не пользовалась; плоскогубцы, приобретенные в *** с желто-красной ручкой за 300 рублей, которые оценивает в 300 рублей. Также похищены: чугунная старая сковорода, две шестиструнные гитары; две четырехструнные домры, не представляющие для нее материальной ценности. Таким образом материальный ущерб составляет 14190 рублей и является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии 8000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, оплачивает кредит, какого-либо иного дохода не имеет.

Предполагает, что проникнуть в квартиру и похитить ее имущество мог ФИО28 и Игорь. О случившемся она рассказала сожителю, который приехал к ней домой ***, а, он сообщил о случившемся в полицию. Похищенное из квартиры это только ее личное имущество. Сам факт хищения она не видела, так как спала.

В ходе допроса ей предъявлен опечатанный полимерный пакет, по вскрытии которого обнаружена сковорода с антипригарным покрытием марки «***», кастрюля из нержавеющей стали с одной ручкой объемом 3 литра. Осмотрев представленные сковороду и кастрюлю, может утверждать, что они похищены из ее квартиры ***, опознает их по внешнему виду. После осмотра сковорода и кастрюля были упакованы в прежней пакет и опечатаны оттиском печати *** с подписью следователя.

Ознакомившись с заключением эксперта *** от *** проведенной товароведческой судебной экспертизы пояснила, что похищенные 15 пачек сигарет марки «***», связка ключей, пульт от телевизора «***», большая пластиковая пачка кофе «***» массой 200 грамм, открытая банка кофе «***» в стекле, две шестиструнные гитары и две четырехструнные домры, советская старая чугунная сковорода, не имеют для нее материальной ценности. Оценивает похищенную из ее квартиры *** ручную шлифовальную машинку в 5000 рублей, утюг – 2550 рублей, таким образом, причиненный ей ущерб составляет 11147 рублей 95 копеек.

В ходе допроса ей предъявлен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** с подписью, по вскрытии которого обнаружен металлический крючок, пояснила, что именно это крючок был прикреплен к стене ее квартиры и удерживал входную дверь в квартиру в закрытом положении после того как она ее на него закрывала. Именно этот крючок был ею обнаружен на полу в прихожей комнате, после того как ФИО3 незаконно проник в ее квартиру. Точно помнит, что после их ухода закрывала входную дверь именно на этот крючок. После того как она осмотрела крючок, он был помещен в прежний бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати *** с подписями следователя. (***).

На вопрос государственного обвинителя пояснила, что протокол своего допроса у следователя она не читала, так как у нее не было очков. Следователь допрашивал ее и вносил показания в протокол допроса, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме за исключением времени, в которое она проснулась.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что примерно два месяца назад он был в отъезде. *** ему позвонила его сожительница Потерпевший №1, сказала, что у них вынесли вещи. Приехав, увидел, что многих вещей нет, не было цифрового блока от телевизора, кастрюлей, сковородки, ложек, ножей. Все похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1. Следователь предъявлял ему для опознания вещи, он опознал похищенные кастрюлю и сковороду. По поводу произошедшего Потерпевший №1 пояснила ему, что к ней приходили двое мужчин, одного она не знает, второй, наверное, ФИО29 Со слов Потерпевший №1 знает, что мужчины приходили к ней в этот день дважды, первый раз она их сама пустила, они вместе сидели, выпивали; во второй раз - они сломали крючок, который был замком. Сломанный крючок валялся на полу. ФИО3 ему не знаком.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** выйдя из своего дома на улицу увидел своего знакомого ФИО3, который стоял около его дома. Около ФИО3 на земле было два больших черных полимерных пакета, которые были полностью чем-то заполнены. ФИО3 был один, на улице больше никого не было. Чем были заполнены пакеты, не знает, ФИО3 об этом ему не говорил, а он не спрашивал. Они с Б-вым поговори, покурили, после чего ФИО3 взял два пакета и пошел в сторону стадиона «***». С того момента с Б-вым больше не встречался. (***).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ***, в котором последний просит разобраться по факту не обнаружения вещей по месту жительства. (***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение ***, в ходе которого изъяты документы на цифровой телевизионный приемник, овощерезку, металлический крючок. (***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение ***, в ходе которого изъяты сковорода торговой марки «***», кастрюля из нержавеющей стали с одной ручкой. (***);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: сковороды торговой марки «***», кастрюли из нержавеющей стали, руководства по эксплуатации телевизионного приемника *** марки ***, чека от телевизионного приемника *** марки ***, упаковочной коробки от овощерезки торговой марки «***» модель «***», металлического крючка. (***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость сковородки торговой марки «***», приобретенной в *** составляет 878 рублей; кастрюли из нержавеющей стали, приобретенной в ***, - 490 рублей 50 копеек; цифрового приемника для телевизора торговой марки ***, приобретенного ***, – 592 рубля, механической овощерезки торговой марки «***» модель «***», приобретенной в ***, – 292 рубля 50 копеек; стоимость ручной ленточной шлифовальной машинки, утюга, неустановленных следствием торговых марок, оценить не представилось возможным; стоимость эмалированной кастрюли неустановленной следствием торговой марки, объемом 5 литров без крышки, приобретенной в ***, составляет 294 рубля 50 копеек, стоимость эмалированной кастрюли неустановленной следствием торговой марки объемом 3 литра без крышки, приобретенной в ***, составляет 255 рублей 50 копеек; стоимость эмалированной кастрюли неустановленной следствием торговой марки объемом 4 литра без крышки, приобретенной в *** составляет 273 рубля 60 копеек; стоимость эмалированной кастрюли неустановленной следствием торговой марки объемом 2 литра без крышки, приобретенной в ***, составляет 213 рублей 14 копеек; стоимость эмалированной кастрюли неустановленной следствием торговой марки объемом 2 литра без крышки, приобретенной в ***, составляет 308 рублей 21 копейка, флакон духов объемом 100 мл, приобретенных в ***, оценить не представилось возможным; плоскогубцы, приобретенные в ***, оценить не представилось возможным. ***);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из того, что ФИО3 ***, тайно, помимо воли собственника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Хищение ФИО3 совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих, проникновение в квартиру потерпевшей осуществлялось в вечернее время, без согласия собственника, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, а именно путем повреждения запорного устройства в виде крючка, расположенного с внутренней стороны входной двери квартиры потерпевшей, которая в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ является жилищем.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд исходил из того, что потерпевшая поддержала показания, данные в ходе следствия, кроме того указанные показания логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Размер похищенного определялся с учетом мнения потерпевшей, сведений о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества.

Стоимость части похищенного у потерпевшей имущества определена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного исследования у суда не имеется. Стоимость похищенного определялась экспертом с учетом фактического состояния и исходя из цен, действительных на момент совершения преступления.

Усматривая в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из количества похищенного имущества, его стоимости, по совокупной оценки эксперта и потерпевшей, превышающий среднемесячный доход потерпевшей, ***, так и значимости похищенного имущества для потерпевшей, также заявившей о причинении ей значительного ущерба.

О причастности к указанному преступлению ФИО3 свидетельствуют признательные показания ФИО3, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, который указал на местонахождение части похищенного у потерпевшей имущества, а также показаниями свидетеля ФИО7

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который указал, что когда он распивал спиртное, находясь в квартире потерпевшей, увидел, что в квартире имеются ценные предметы, решил их похитить, и именно с данной целью вернулся в квартиру потерпевшей спустя некоторое время, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ***.

Поскольку в ходе осмотра места преступления *** ФИО3 указал место нахождения части похищенного имущества, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, часть похищенного имущества потерпевшей возращено.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что когда он совершал хищение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение либо способствовало совершению ФИО3 указанного преступления, по делу не установлено.

В действиях ФИО3 имеется опасный рецидив; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, ФИО3 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности, тяжести содеянного, применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от ***, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ***.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сковороду торговой марки ***, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 листа, руководство по эксплуатации телевизионного приемника ***, кассовый чек о приобретении телевизионного приемника *** от ***, упаковочную коробку от овощерезки торговой марки «***» модель «***», металлический крючок – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина