Апелляционное постановление № 22-5142/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья – Кошевой В.С. Дело № 22-5142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Ростовой Н.С.,

подсудимого С.В,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С. в защиту интересов подсудимого С.В,И. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым

С.В,И., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющей высшее образование, военнообязанный, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, ............, фактически проживающий по адресу: ............ ............ ранее несудимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года подсудимый С.В,И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что подсудимый трижды не явился в судебное заседание без уважительных причин. В связи с чем, судом вынесено решение в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., действуя в защиту интересов подсудимого С.В,И., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что С.В,И. не являлся в судебные заседания по уважительной причине в виду болезни о чем имеются больничные листы, а также направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний. Для осуществления привода к нему никто не являлся, поэтому выводы суда о необходимости объявления его в розыск и изменения меры пресечения являются необоснованными.

Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката, чем было нарушено права подсудимого на защиту.

В судебном заседании подсудимый С.В,И. и его защитник – адвокат Ростова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просила постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В силу разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе представлять доказательства.

Из представленных материал следует, что в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.В,И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В ходе судебного разбирательства в виду неоднократной неявки подсудимого в судебные заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении С.В,И. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя было проведено в отсутствие адвоката Ростовой Н.С., действующей по соглашению в интересах подсудимого С.В,И., однако мер по назначению защитника судом не принято, в связи с чем, фундаментальное право подсудимого С.В,И. на защиту было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения ходатайства прокурора, дать оценку доводам стороны защиты и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года в отношении С.В,И. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова