Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-1624/2025 М-1624/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1912/2025

Дело №

УИД:50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <адрес>»" о внесении изменений в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ №, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N, п. п. "а, б", п. 31, п. п. "б" п. 31 (1), п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354, обязательствами предусмотренными п. п. 2.1, 3.1.1, 3.2.6 договора управления, сотрудниками ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" производился плановый осмотр внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества, в <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с не предоставлением доступа в указанную выше квартиру, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования, однако, доступ в квартиру до настоящего времени ответчиком не предоставлен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ».

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45).

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частности, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также др. оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с возникшей необходимостью проведения осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества, расположенного в квартире ответчика по адресу: <адрес> истцом было направлено требований исх.N773 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что проведение ремонтных (сварочных) работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ООО «Стройжилинвест» прибыл в указанное время в требовании осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения входящих в состав общего имущества. Однако собственник <адрес> МКД указанное дату и время доступ в квартиру для проведения осмотра внутриквартирных инженерных системам горячего и холодного водоснабжения не представил, о чем составлен акт об отказе в допуске для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику квартиры ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором также сообщалось, что осмотр внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения входящих в состав общего имущества запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ООО «Стройжилинвест» прибыл в указанное время в требовании осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения входящих в состав общего имущества. Однако собственник <адрес> МКД указанное дату и время доступ в квартиру для проведения осмотра внутриквартирных инженерных системам горячего и холодного водоснабжения не предоставил, о чем составлен акт об отказе в допуске для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик с ООО «Стройжилинвест» для согласования другой даты и времени не связался.

Принимая во внимание, что внутриквартирные инженерные системы горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ", указав, что предоставление доступа сотрудникам ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" для проведения осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, отвечает интересам как истца, так и ответчика, являющегося не только собственником жилого помещения в указанном жилом доме, но и собственником общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что обеспечение доступа в жилое помещение необходимо для защиты законных прав и интересов других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) обеспечить доступ сотрудникам ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра внутриквартирных инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)в пользу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 руб., а всего 20 412 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.