Апелляционное постановление № 22К-762/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001423-31 Дело 22К-762/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия ОП-2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду при рассмотрении заявления о преступлении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо начальник ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В поданном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду, выразившееся в непринятии постановления по его заявлению о преступлении и не направлении копии процессуального решения заявителю, а также в не исполнении постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 8.12.2023г., которым указанные должностные лица обязаны принять процессуальное решение по его заявлению и направить процессуальное решение заявителю.

Просил обязать должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду устранить допущенные нарушения его прав на доступ к правосудию.

В обоснование указал на то, что по его заявлению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду, в котором он просил провести проверку в отношении <данные изъяты><данные изъяты>», Положение о котором носит дискриминационный характер, процессуального решения не было принято.

По его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Свердловский районный суд г.Белгорода, 8 декабря 2023 года принято решение о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, выразившееся в непринятии процессуального решения по его обращению.

Однако, в нарушение указанного решения суда должностное лицо ОП-2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду не принял процессуального решения по его заявлению о преступлении и не уведомил его о принятом решении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 счёл постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал постановление суда от 8.12.2023г., которым должностные лица ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду обязаны были принять процессуальное решение по его заявлению о преступлении и направить процессуальное решение заявителю. До настоящего времени постановление суда от 8.12.2023г. не исполнено, процессуальное решение сотрудниками полиции по его заявлению не принято, копия процессуального решения ему не направлена. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 04 апреля 2024 года. Уведомлялся только о судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2024 года.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Согласно ст.ст.140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе текста обращения ФИО1 не усматривается фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, требующих проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, после вынесения 8.12.2023г. постановления Свердловского районного суда г.Белгорода, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению ФИО1, старший инспектор ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 обратилась к начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду с рапортом о перерегистрации обращения ФИО1 и рассмотрении его в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

По результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО1 должностным лицом 29.12.2023г. принято заключение, согласно которому факты изложенные в обращения не нашли своего подтверждения.

В тот же день о результатах рассмотрения обращения ФИО1 по электронной почте дан ответ (л.д.14), а 4.04.2024 года ответ заявителю продублирован (л.д.8,9), из которого следует, что по обращению о религиозной дискриминации проведена проверка, изложенные в обращении факты не нашли своего подтверждения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что его обращение, после вынесения Свердловским районным судом г.Белгорода 8 декабря 2023 года постановления, было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, уполномоченным на то лицом - начальником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду в установленный срок, о чем заявителю 29.12.2023г. дан ответ.

Доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ являются необоснованными. Так, исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

При этом учтено, что различные заявления и обращения граждан подлежат и различной регистрации, и только те, которые непосредственно содержат сообщения о преступлении, регистрируются с выдачей заявителю документа о принятии данного сообщения о преступлении.

В данном случае поданное заявление, как установил суд первой инстанции, не содержало достаточных сведений для регистрации его как заявления либо сообщения о преступлении, в связи с чем было рассмотрено в соответствие с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено и заявителю дан ответ, то довод в жалобе о неисполнении должностными лицами постановления Свердловского районного суда от 8.12.2023г., несостоятелен.

Утверждения заявителя о рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без его уведомления о дате судебного заседания, состоявшегося 4 апреля 2024 года, не могут являться основанием для вывода об ограничении права заявителя на доступ к правосудию и незаконности принятого судебного акта.

Поскольку в самой жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил рассмотреть дело по его жалобе без его участия. О дате первоначального судебного заседания, назначенного на 2.04.2024 года, в последствие отложенного на 4.04.2024 года, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что он подтверждает и в своей апелляционной жалобе.

4.04.2024г. суд рассмотрел вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя, и с учетом поданного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принял обоснованное решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской