Решение № 12-79/2019 12-9/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-79/2019

Мировой судья Головенко П.Б. К делу № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по делу. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент, а именно протокол составлен в отсутствие понятых либо с применением видеозаписи, один из свидетелей по делу является сотрудник полиции. Также мировой судья не учел, что он является инвалидом второй группы, и лишение водительского удостоверения ограничивает его в реализации гарантированных ему законом прав и свобод, как лицу, имеющему серьезное заболевание, в ввиду того, что автомобиль является единственным средством передвижения для поддержания нормальной жизнедеятельности и получения медицинской помощи в случае необходимости.

При рассмотрении жалобы ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 06.12.2019, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не исследовал представленные доказательства, не вызывал сотрудников полиции для их опроса, в его присутствии не исследовалась видеозапись, где было бы видно, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, считает, что доказательств его вины в деле нет. Кроме того, мировым судьей искажена суть его показаний, поскольку он не говорил, что он совершил объезд автомобиля с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.11.2019 в 12 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на участке автодороги <данные изъяты>, повторно, в нарушение п.п. 1,3, 9.11 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу 30.03.2019, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужили основанием для возбуждения настоящего дела, и квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <данные изъяты>.(л.д. 5), объяснения <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 10,11), копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.03.2019 (л.д. 13-14), видеозапись (л.д. 15).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и свою вину ФИО1 с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении отрицал.

Давая оценку представленным по делу доказательствам мировой судья в постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, среди прочего, видеозаписью, однако из материалов дела следует, что приобщенную к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия мировой судья не исследовал и не дал ей в судебном постановлении никакой правовой оценки. В мотивировочной части постановления не раскрыто даже содержания видеозаписи и что данная запись подтверждает, имеется лишь формальная ссылка на данную видеозапись.

При рассмотрении дела ФИО1 заявлял, что не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, данные факты при рассмотрении дела мировым судьей, исследованы не были.

Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>., и понятые по названным обстоятельствам не допрашивались и не вызывались.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Мировым судьей не предпринимались даже меры по их вызову в судебное заседание. Письменные объяснения от ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отбирались.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надлежащей правовой аргументации не получили.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.А. Алейнер