Решение № 2-1948/2026 2-1948/2026~М-436/2026 М-436/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1948/2026

25RS0001-01-2026-000692-27

Дело № 2-1948/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Колмогоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к МБДОУ «Детский сад № 97 общеразвивающего вида г.Владивостока» о признании приказа и уведомления незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях, по состоянию на дату увольнения занимала должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной деятельности с исполнением обязанностей контрактного управляющего учреждения. В июне 2025 года она была привлечена к дисциплинарным взысканиям – одному замечанию и двум выговорам, решением суда указанные дисциплинарные взыскания признаны незаконными, решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон в порядке п.1 ст.77 ТК РФ, на что получила отказ с рекомендацией уволиться по собственному желанию. Прокуратурой и государственной инспекцией труда в <адрес> заведующей учреждения вносились предостережения о недопустимости нарушений требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанные дисциплинарные взыскания оспариваются в суде. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приказ №-к о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она исполняла обязанности контрактного управляющего, на основании приказа №-к. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не поступало уведомление о предоставлении письменных объяснений. Полагает приказ об увольнении незаконным ввиду отсутствия факта дисциплинарного взыскания и ее вины в его совершении. Просит признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО, уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить истца в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе и контрактным управляющим; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск уточнила, просила восстановить истца в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, просила взыскать средний заработок в размере 251 016,48 рублей. Указала, что решением суда дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, решение в законную силу не вступило. Полагает, что истец подвергся дискриминации, преследованию со стороны работодателя. Истец намерен работать в учреждении, ранее ФИО никогда не подвергалась дисциплинарным взысканием, имеет множество грамот, благодарностей. После увольнения истец, у которой на иждивении имеется двое несовершеннолетний детей, а супруг, являющийся участником СВО, пропал без вести, осталась без средств к существованию.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» исполняла обязанности воспитателя.

На дату применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО была трудоустроена в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Также на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполняла дополнительную работу без занятия другой должности по оказанию исполнению всех обязанностей контрактного управляющего.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Пр 12-л с заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» ФИО, которая с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из учреждения, основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора (увольнения) указано: 1. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования; 2. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании и выявленных нарушений ст.22, в части 7, п.5, в части 13 ст.94, в части 3 ст.99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных нужд» с приложениями; 3. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования; 4. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении служебного расследования; 5. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании и выявленных нарушения должностной инструкции, должностных полномочий заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе» с приложениями; 6. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании и выявленных нарушения должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, контрактного управляющего».

При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ранее изданные им приказы о проведении служебного расследования и акты о служебном расследовании. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных ФИО Кроме того, не указано какие дисциплинарные взыскания были учтены в качестве основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку работодатель не доказал какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО, ее отношение к труду.

К исковому заявлению ФИО приложены многочисленные дипломы, благодарственные письма, грамоты, которые были получены ею в период работы в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», ранее ФИО не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с заведующей учреждения.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО по данному основанию не может быть признано законным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 396 ТК РФ и абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с увольнением ФИО на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении дополнительной работы, связанной с временным расширением зон обслуживания, увеличения объема работ (ст.60.2 ТК РФ)».

Уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное на основании признанного незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки, представленной ответчиком, с которой согласен истец, следует, что среднемесячная заработная плата ФИО составила 71 853 рубля, среднедневной заработок составил 3 637,92 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составил 251 016,48 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о признании приказа и уведомления незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить.

Признать незаконными приказ МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО, уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» (ИНН №) обязанность отменить приказ МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО, уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО, паспорт 0520 №, в должности заместителя заведующего по администртивно-хозяйственной работы МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» (ИНН №), в пользу ФИО, паспорт № №, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 016,48 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук