Приговор № 1-25/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1- 25/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000188-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Старковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.,

защитника - адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кизеле, Пермской области, <...>, проживающего по адресу: г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <...>: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <...>, военнообязанного, несудимого:

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29.01.2021 (л.д.46-47)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутый по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29.10.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 04 января 2021 года, до 01:42 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> завел автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение на нем по улицам г. Кизела и в 01:42 часов 04 января 2021 года, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 прекратилось. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<...>», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере - 0.50 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение. ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации: умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 03.01.2021 он был в гостях у друга, выпил 3 бокала шампанского и на автомашине № госномер № поехал домой около часа ночи. На перекрестке улиц <адрес> увидел, что его догоняют на автомашине сотрудники ГИБДД, увидел проблесковый маячок, остановил машину. К нему подошел сотрудник ФИО17 спросил, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял. Проверили по документам, установили, что он был лишен прав. ФИО18 вскрывал трубку, он отказался продувать, так как тот был без перчаток. Потом трубку в прибор он вставлял сам. С результатом освидетельствования он был не согласен. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался ехать в г. Губаха, так как было много времени, был согласен пройти освидетельствование в г. Кизеле. Насколько он знает, он может пройти освидетельствование в городе, где проживает. В отделе полиции ФИО18 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и его отказе. Потом его машину поставили на штрафстоянку. ФИО18 зачитывал протоколы и ему давал на подпись. Факт употребления спиртного он не отрицает. С результатом освидетельствования был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. Однако, 07.07.2017 он был привлечен к административной ответственности за пересечение двойной сплошной, был лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца, водительское удостоверение им было сдано. До сих пор он не может сдать теоретический экзамен и ему не вернули права. На 29.10.2019 он не имел права управления транспортными средствами, его должны были привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, как не имеющего право управления транспортными средствами, так как не сдал экзамен и не получил водительское удостоверение. Постановление от 29.10.2019 не обжаловал, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО18. с учетом в части оглашенных показаний(л.д.34-35)показал, что 03.01.2021 с 18:00 час. до 03:00 час. 04.01.2021 с сотрудником полиции ФИО17 заступили на службу для патрулирования г. Кизела на служебном автомобиле. 04.01.2021 около 01:40 час. находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> остановили автомобиль № госномер №. ФИО17 подошел к мужчине, они вдвоем прошли в служебный автомобиль. Мужчина сказал, что он Беденко, от него исходил запах спиртного. Он сказал, что лишен прав, при проверке по базе было установлено, что в 2019 году он привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. В патрульной машине они провели освидетельствование на месте на состояние опьянения, показало 0.50 мл/л при допустимом показании 0.16 мл/л. Поскольку Беденко был не согласен с актом освидетельствования, он ему предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался проехать на медицинское освидетельствование в г. Губаха, хотел пройти в г. Кизеле, после чего на него был составлен протокол. Он вел себя агрессивно, вызывающе, долго не хотел проходить освидетельствование.

Свидетель ФИО17 с учетом оглашенных показаний(л.д.36-37 ) дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО18 добавил, что когда автомобиль № государственный регистрационный знак № остановился, он подошел к нему, чтобы проверить у водителя документы. С водительской стороны вышел молодой человек, он сразу подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель ответил, что у него при себе документов нет, он пригласил данного водителя в салон служебного автомобиля. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье, на водительском месте сидел инспектор ДПС ФИО18. Водитель представился ФИО1, документов у него при себе не было, ими была установлена личность водителя. При беседе с ФИО3 у него имелись признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ИДПС ФИО18 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением сертифицированного прибор Алкотест-6810 на месте, на что ФИО1 согласился и продул трубку алкотеста. При освидетельствовании у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,50 мг/л. ФИО3 с результатам теста был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал собственноручно. Затем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в кабинете ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Губахи, на что гр. ФИО1 отказался, а именно ехать в г. Губаху, согласен был проехать в больницу г. Кизела. ИДПС Дворников разъяснил ФИО1 о том, что Кизеловская больница медицинское освидетельствование не проводит, лицензии у них нет. ФИО1 отказался, в протоколе собственноручно написал, что не согласен, поставил свои подписи.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Имеется протокол 59 АБ № 041079 от 04.01.2021 в 02:05 час. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № госномер № и протокол о его задержании(л.д.3,7).

Имеется акт 59 АГ № 128925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 04.01.2021, с применением технического прибора Алкотест 6810, Аракс- 0358, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено(л.д.5).

Согласно результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 04.01.2021 в 02:17 час., результат освидетельствования составил 0.50 мг/л, что подтверждается чеком(л.д.4).

Согласно свидетельства о поверке № 16/14355 «Алкотеста 6810», Аракс-0358 его поверка была произведена 16.03.2020, действительно до 15.03.2021, погрешность прибора +0.05 мг/л, имеется паспорт анализатора «Алкотест 6810»(л.д.8-12).

Согласно сведений из ГИБДД от 17.03.2021, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято по постановлению судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми 07.07.2017, срок лишения права по указанному постановлению закончился 07.12.2017, согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение данному гражданину не возвращалось, сведения о сдаче территориального экзамена отсутствуют.

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 привлекался к административной ответственности 15.06.2017 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно сведений из ГИБДД г. Кизела ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое выдано 22.06.2011, действительно до 22.06.2021(л.д.19).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29.10.2019(по делу № 5-864/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев(л.д.23). О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма в материале по делу № 5-864/2019. Получил данное постановление ФИО1 14.02.2020. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2019(л.д.24).

Имеется постановление и протокол выемки диска с видеозаписью от 04.01.2021(л.д.26-28).

Имеется протокол осмотра видеозаписи и документов(л.д.29-32).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство- ДВД диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.108).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Признавая факт управления транспортным средством 04.01.2021 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был не согласен с показанием прибора «Алкотест 6810», ему было предложено должностным лицом органов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Губахи, в г. Губаху он ехать отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование в г. Кизеле.

Однако его вина установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей должностных лиц ДПС ГИБДД ФИО18.и ФИО17., которые остановили автомашину под управлением ФИО1, должностное лицо ФИО18 отстранил его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении него, предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Которые также показали, что когда они разговаривали с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и сотруднику полиции у суда не имеется. Кроме того их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, письменными и вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления установлена, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, он сам не отрицает, что употреблял спиртные напитки незадолго до начала движения транспортного средства, не отрицает, что был в алкогольном опьянении, не согласен был с результатом освидетельствования.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 « Об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…».

У должностного лица -сотрудника ГИБДД ФИО18 были достаточные основания полагать, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО17 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Пройти освидетельствование с применением специального технического средства ФИО1 был согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» Аракс-0358, поверенного в установленном порядке, со сроком действия до 15.03.2021. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД ФИО18. информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, разъяснил его права.

Результат исследования имеется на бумажном носителе, который составляет 0.50 мг/л., с данным результатом ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись(л.д.5). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт от 04.01.2021, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в акте имеется его запись « не согласен»(л.д.5). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он написал, что с актом не согласен.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Показания прибора при освидетельствовании ФИО1 превысили установленную норму, поэтому должностным лицом ГИБДД по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения правильно установлено у него состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

По направлению на медицинское освидетельствование был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался и написал «не согласен», что подтвердил в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, но не в г. Губаху, а в г. Кизел не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не вправе определять лечебное учреждение, это входит в компетенцию сотрудников ГИБДД.

Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, содержание которой отражено в протоколе осмотра документов, который был исследован в судебном заседании, видеозапись была также просмотрена в судебном заседании. Каких либо расхождений при составлении процессуальных документов с видеозаписью не установлено.

В соответствии с под. «в» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен. Оснований не доверять показаниям технического средства «Алкотест 6810» не имеется, трубка для продувания предоставлялась в запечатанном виде, упаковку вскрывал сам ФИО1, сам же вставлял трубку в прибор.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности 29.10.2019 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.12.2019, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 04.01.2021 не истекли. Постановление от 29.10.2019 до сих пор не исполнено, штраф в сумме 30 000 руб. не оплачен, срок лишения специального права оканчивается 04.10.2021. Постановление мирового судьи от 29.10.2019 не обжаловалось.

Защитник Беспалюк С.Н. полагает, что на момент вынесения постановления от 29.10.2019 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению от 17.07.2017 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и на 29.10.2019 не обрел такого права. Срок лишения специального права истек, но если бы его остановили на 29.10.2019, то привлекли бы к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, как не имеющего права управления транспортными средствами. Один год исчисляется с момента отбытия административного наказания. Если бы ему был назначен арест, то он бы его уже отбыл и на 29.10.2019 не было бы состава, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановление от 29.10.2019 вынесено незаконно, поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, производство по делу просит прекратить, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника, также выразил несогласие с тем, что ему незаконно предлагали проехать на медицинское освидетельствование в г. Губаху, поскольку в больнице г. Кизела лицензия о проведении медицинского освидетельствования имеется.

Суд проверил факты совершенных ФИО1 административных правонарушений, проверил всю совокупность доказательств, и не может согласиться с позицией защиты по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент вынесения мировым судьей постановления от 29.10.2019 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(невыполнение законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 не являлся лицом подвергнутым административному наказанию. К категории не имеющим право управления транспортными средствами он также не относится.

Таким образом, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(невыполнение законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия с 22.06.2011 до 22.06.2021(л.д.19), которое ему будет возвращено при выполнении условий, предусмотренных ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191( в редакции от 10.10.2018) «Об утверждении возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

Срок действия водительского удостоверения на 29.10.2019 не истек.

Таким образом, на 29.10.2019 Беденко нельзя было отнести к лицу лишенному специального права, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ он уже не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами; а также нельзя было отнести к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, поскольку имеет водительское удостоверение, которое было изъято в 2017 году по административному протоколу от 15.06.2017, вступившему в законную силу 07.07.2017.

Не выполнение лицом, лишенным права управления транспортными средствами, условий, предусмотренных ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, при выполнении которых предусмотрено возвращение водительского удостоверения, не влияет на квалификацию при составлении административного протокола в отношении данного лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Действия таких лиц должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 или ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное лицо не может быть отнесено к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.

Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Несогласие ФИО1 с тем, что ему незаконно предлагали проехать на медицинское освидетельствование в г. Губаху, поскольку в больнице г. Кизела имеется лицензия о проведении медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию содеянного и не может являться предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку обжалование действий должностных лиц производится в ином порядке.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ имел место, постановление мирового судьи от 29.10.2019 вступило в законную силу, ФИО1 его не обжаловал, наказание в настоящее время исполняется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетнихдетей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно сведений об образе жизни, составленных участковым уполномоченным, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

По месту прежней работы у ИП ФИО16 характеризовался с положительной стороны, является достойным профессионалом, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находился в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют, с удовольствием участвовал в общественной жизни коллектива и др.

Из характеристики от соседей следует, что ФИО1 не нарушает общественный порядок, всегда вежлив, не был замечен при вождении в алкогольном опьянении.

На учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом сопокупности смягчающих обстоятельств, так как наказание назначается не связанное с лишением свободы.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> - следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе дознания в размере 5 807 руб. 50 коп., так как взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. На иждивении он имеет троих малолетних детей, жена не работает. Им представлены документы о начисленной заработной плате и об удержании алиментов на старшую дочь.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 5 807 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.А.Старкова