Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретарях Бурнышевой Д.Г., Десятковой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 руб., оформленный в простой письменной форме в виде расписки. Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых, а в случае просрочки платежа обязался выплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности. В установленные сроки займ не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 000 руб..

Истец ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске, просил взыскать задолженность с должника в полном объеме, указывая, что мер по погашению задолженности должником по настоящее время не предпринято. Дополнительно пояснил, что проценты ответчиком уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт получения ФИО4 займа, указала, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате займа и процентов не обращался, проценты выплачивались заемщиком ежемесячно, погашены по февраль 2019 года. В настоящее время возможности возвратить сумму займа единовременно у ответчика, находящегося в трудном материальном положении, не имеется. Просила снизить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность и завышенность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 2 000 000 руб. под 24% годовых. Получение денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами фактически, о чем свидетельствует личная подпись заемщика, признание ответчиком наличия обязательств перед истцом по возврату займа в указанном размере.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В обосновании возражений ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, отсутствие обращения истца с претензией о возврате долга.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа законодательством не предусмотрен. Кроме того, сторонами определен срок возврата займа, что само по себе исключает необходимость выставления досудебного требования заемщику.

ФИО4 не оспаривается получение у ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и оформления договора займа распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Так как в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд соглашается с заявленными истцом доводами о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование займом.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент за пользование займом в размере 24% годовых (2% в месяц).

Сумма процентов составила 40 000 руб., предъявлена истцом за 1 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик правильность расчета процентов, равно как и его сумму, период начисления не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов, судом не установлено. Оснований для снижения размера предъявленных процентов не имеется.

Руководствуясь произведенным расчетом, который признается верным и соответствующим договорным отношениям сторон, суд взыскивает в пользу ФИО3 заявленную сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 ГК РФ законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответственность заемщика в виде выплаты неустойки прямо предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался в случае нарушения сроков возврата займа выплачивать неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

ФИО3 предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 000 руб. (2 000 000 х 309 дн. х 0,2%).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления неустойки, либо его опровергающих не имеется. Расчет неустойки произведен исходя из условий договора, процента неустойки и периода просрочки, проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, в течение которого обязательства по договору займа частично исполнялись заемщиком (производилась уплата процентов по договору), фактических обстоятельств дела суд находит несоразмерной предъявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить к имеющимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.032019 в размере 40 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 24 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; возврат госпошлины – 24 580 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А. Грибанова