Решение № 12-107/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

к делу №12-107/19


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 23 мая 2019 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 12.03.2019 года, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В обосновании жалобы указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку имеется предписание от 27.09.2018 года №60/1/15, которое не было оспорено. Так, в постановлении мировой судья указывает, что п.п.1, 2, 5, 6, 7, 11, 15 вышеуказанного предписания не соответствует требованиям закона. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом в связи с тем, что план эвакуации, вывешенный в коридоре главного корпуса, являющегося основным эвакуационным выходом не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно в соответствии с п. 6.2.2 данного государственного стандарта на графической части плана отсутствует обозначение места размещения самого плана эвакуации в здании, в текстовой части, в левом нижнем углу плана эвакуации не указано наименование организации – разработчика плана эвакуации, в правом нижнем углу плана эвакуации не нанесена маркировка в соответствии с требованиями ГОСТа. Кроме того, при проведении проверки представлена только на бумажном носителе характеристики и особенности применения огнезащитного состава МИГ-09 распечатанного с интернет сайта, самой инструкции изготовителя на данный огнезащитный состав или ее заверенной копии представлено не было. В постановлении мировой судья указывает, что в что п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390, отсутствует требование «перепад высоты», кроме того, перепады устранены путем сглаживания поверхности согласно представленных доказательств. Однако, кроме п. 36 ППР такое требование содержится в п. 4.3.4 свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1). Мировым судьей в постановлении указано, что п. 7 предписания, содержащий указание о том, что в помещении класса технического ремонта автомобилей установлены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением п. 13.1.4 СП 5.13130.2000 года, то есть возложено выполнение обязанности, не предусмотренной законом. Однако, в соответствии с п. 13.1.4 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара. Также мировой судья указывает, что п. 11 предписания «пути эвакуации при двустороннем открывании дверей в помещение коридора составляет менее 1 метра по факта 0,8 м», что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, данный Свод правил введен в действие 1 мая 2009 года, п. 1.1 содержит указание на то, что он является документом добровольного применения, а также в данном пункте предписания не указано, как его устранить, в связи, с чем невозможно определить, как оно будет исполнено, что делает его неисполнимым. Вместе с тем, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статья 2 вышеуказанного Федерального закона определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно – правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности. Таким образом, Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 считает, что довод мирового судьи о том, что Свод правил не являются обязательными для исполнения и могут применяться только на добровольной основе, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства. В своем постановлении мировой судья также указывает, то п. 15 Предписания «в декларации пожарной безопасности от 08.06.2018 года №03243-813-ТО-237 содержат недостоверные и неполные сведения об объекты защиты», с чем заявитель не согласен, поскольку, одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с требованиями части ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности» является подача декларации пожарной безопасности на объект защиты. Согласно части 5 ст. 6 ФЗ-123 собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. На объект защиты – филиал ГБП ОУ КК «Краснодарский политехнический техникум», расположенный по фактическому адресу: Северский район, пгт. Ильский, ул. Сискова, 29, в соответствии со ст. 6, ст. 64 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности» разработана и представлена декларация пожарной безопасности, в которой внесены недостоверные и неполные сведения об объекте защиты. Требованиями приказа от 24 февраля 2009 года №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности зарегистрировано в Минюсте России 23 марта 2009 года №13577 утверждена определенная форма и содержание декларации, в которой также содержатся конкретные требования к сведениям об объекте защиты. Также Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 указывает на то, что форма предписания №60/1/15 от 27.09.2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности является унифицированным документом установленного образца, разработанным в соответствии с действующим законодательством, согласно требований «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного МЧС России от 30.11.2016 года №644, зарегистрированного в Минюсте России 13.01.2017 №45228 и соответственно его оформление осуществляется в соответствии с требованиями данного нормативно – правового акта. Кроме того, Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 сообщает, что невыполнение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, создают реальную потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях данного объекта в случае возникновения пожара (л.д. 75-80).

В судебное заседание Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы Государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО3 отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении, согласно которому считает доводы жалобы надуманными и необоснованными. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. При этом никакие доказательства не могут иметь для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании мировой судья, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 27.09.2018 года №60/1/15 не соответствует требованиям законности, в связи с чем ответственность за его неисполнение не наступает (л.д. 109-120).

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил суд жалобу Государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Таким образом, законность предписания является обязательным элементом объективной стороны указанного правонарушения, субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 года Врио начальника ОН и ПР Северского района Краснодарского край майором внутренней службы ФИО3 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2019 года №12, была проведена выездная проверка соблюдения ГБПОУ КК КПТ требований Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», по результата проведения которой вынесено предписание №60/1/15 от 27.09.2017 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором в качестве оснований указаны нормативные документы: ГОСТ Р 12.2143-2009, Правила противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также установлен срок устранений нарушений – 25.01.2019 года (л.д. 6-8, 12-13).

15.02.2019 года Государственным инспектором Северского района по пожарному надзору ФИО3 по результатам проверки вышеуказанного предписания составлен Акт проверки №12 и протокол №53/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которым ГБПОУ КК КПТ не выполнило в установленный срок пункты 1,2,5,6,7,15 законного предписания от 27.09.2018 года №60/1/15 (л.д. 3-4, 10-11).

Устанавливая обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что пункты 1,2,5,6,7,11, 15 не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что требования предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения, без указания способов устранений нарушений, действий, которые должно совершать учреждение с целью устранения этих нарушений, что делает его неисполнимым, данные порождают бюрократизм со стороны проверяющего органа, так как не позволяют с достоверностью определить объем необходимых мероприятий по их устранению.

Предписание выдается должностным лицом органа государственного пожарного надзора при условии обнаружения нарушения требований пожарной безопасности, и влечет для проверяемого лица наступление как минимум двух правовых последствий: необходимость исполнений требований предписания и наличие оснований для внеплановой проверки поднадзорных объектов со стороны должностных лиц органа государственного пожарного надзора. Кроме того, неисполнение предписания подпадает под признаки административного правонарушения.

Исполнимость предписания должностного лица органа государственного пожарного надзора является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку такое предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у проверяемого лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание может вменять в обязанность проверяемого лица совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом, либо допустима с точки зрения законодательства и, безусловно, не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона, то есть предписание должно отвечать критерию исполнимости.

При этом не могут признаваться исполнимыми предписания, выданные с требованием об устранении нарушений, находящихся вне пределов проверяемого лица, которые сложились объективно или под влиянием непреодолимых обстоятельств.

Поскольку в силу законодательства о пожарной безопасности, содержащиеся в предписании требования, носят для проверяемого лица обязательный характер, такой ненормативный правовой акт как предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора не должен содержать требований о выполнении к определенному сроку работ, носящих в силу актов по пожарной безопасности рекомендательный (добровольный) характер.

Предписанием от 27.09.2018 года №60/1/15 на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок.

Доводы жалобы Государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО3 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласны с выводом мирового судьи о том, что пункт №1 предписания №60/1/15 от 27.09.2018 года не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что план эвакуации, вывешенный в коридоре главного корпуса, являющегося основным эвакуационным выходом не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно в соответствии с п. 6.2.2 данного государственного стандарта на графической части плана отсутствует обозначение места размещения самого плана эвакуации в здании, в текстовой части, в левом нижнем углу плана эвакуации не указано наименование организации – разработчика плана эвакуации, в правом нижнем углу плана эвакуации не нанесена маркировка в соответствии с требованиями ГОСТа, что подтверждается прилагаемой фотоиллюстрацией данного плана эвакуации.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», национальные стандарты, к которым относится ГОСТ Р 12.2.143-2009, в настоящее время являются нормативными документами добровольного применения. Согласно разъяснениям, данным в Письме МЧС России от 11.03.2014 №19-1-13-969, требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы (в том числе планы эвакуации), то есть применяются лишь к схемам эвакуации, выполненным в фотолюминесцентном исполнении. В тоже время согласно требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 – эвакуационные схемы могут быть выполнены на бумажном носителе с внешним или внутренним освещением от аварийного источника питания, что также разъяснено в Письме МЧС России от 11.03.2014 №19-1-13-969. Таким образом, изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно.

В пункте 2 предписания также указано, что не производится проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли и чердачных помещений, однако, согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, проводится ежегодно, лишь в случае отсутствия в инструкции к применяемому средству сроков и периодичности обработки.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в июле 2017 года в филиале ГБПОУ КК КПТ проведена огнезащитная обработка (пропитки) деревянных конструкций кровли зданий на объекте защиты огнезащитным составом Биопирен «Миг-29». Согласно инструкции огнезащитного состава Биопирен «Миг-29», гарантийный срок службы огнезащитной обработки при эксплуатации обработанных конструкций составляет не менее 3-х лет. При этом, на указанный огнезащитный состав имеется соответствующий сертификат соответствия C-RU.ПБ25.В.04365 (бланк №0016897 от 31.03.2017 года) со сроком действия до 14.03.2022 года, свидетельствующий о его пригодности и дающий возможность использования обработанных данным защитным средством конструкций на объекте защиты до 2020 года, включительно.

В постановлении мировой судья указывает, что в пунктах 5,6 Предписания не указаны конкретные необходимые действия, которые необходимо предпринять, чтобы его устранить, в связи с чем невозможно определить как оно будет исполнено, что делает его неисполнимым. Заявитель не согласен с указанным доводом, в связи с тем, что кроме п. 36 ППР такое требование содержится в п. 4.3.4 свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1).

Судья находит данный довод заявителя несостоятельным, поскольку пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не предусмотрено каких – либо требований к перепадам высот. При этом, в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1) в местах перепада высот в здании литер «З» на объекте охраны, а именно: в коридоре перед эвакуационным выходом из помещения класса №13 (автодело) и помещения класса №16 (устройство автомобиля) устроены необходимые пандусы (площадки) с уклоном не более 1:6, что подтверждается фотоматериалом. Таким образом, перепады высоты фактически устранены путем сглаживания поверхности на участках путей эвакуации в здании литер «З» на объекте охраны. В то же время судья обращает внимание на то, что в пунктах №5 и №6 предписания не указаны конкретные меры (действия), которые необходимо предпринять к техникуму для устранения нарушения в связи с чем, невозможно определить, как будет исполнено предписание, что делает его неисполнимым.

Мировым судьей в постановлении указано, что п. 7 предписания, содержащий указание о том, что в помещении класса технического ремонта автомобилей установлены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением п. 13.1.4 СП 5.13130.2000 года, то есть возложено выполнение обязанности, не предусмотренной законом. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Северского района не согласно с указанным доводом, в связи с тем, что в соответствии с п. 13.1.4 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара

Вместе с тем, согласно подпункту 13.1.1 пункта 13.1 (Общие положения при выборе типов пожарных извещателей для защищаемого объекта) раздела 13 (Системы пожарной сигнализации) СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его чувствительностью к различным типам дымов. Согласно подпункту 13.1.1 пункта 13.1 СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из – за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара. Согласно подпункту 13.1.10 пункта 13.1 СП 5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М. Так, согласно пункту 2 Приложения М (рекомендуемое), в помещениях предприятий по обслуживанию автомобилей устанавливаются дымовой, тепловой, пламени пожарные извещатели. В связи с тем, что в помещении класса технического ремонта автомобилей (лаборатории двигателей внутреннего сгорания) здания литер «З» будут заводиться двигатели на стендах, возможно задымление помещения и как следствие ложные срабатывания пожарной сигнализации на дымовые двигатели, а это означает, что в данной зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение. Следовательно, применение на объекте защиты извещателей других типов (не тепловых) невозможно из – за наличия факторов, приводящих к их частым срабатываниям при отсутствии пожара, именно поэтому в соответствующей зоне контроля на объекте защиты установлены тепловые пожарные извещатели, которые и следует применять в случае возникновения пожара на его начальной стадии.

Также мировой судья указывает, что п. 11 предписания «пути эвакуации при двустороннем открывании дверей в помещение коридора составляет менее 1 метра по факта 0,8 м», что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, данный Свод правил введен в действие 1 мая 2009 года, п. 1.1 содержит указание на то, что он является документом добровольного применения, а также в данном пункте предписания не указано, как его устранить, в связи, с чем невозможно определить, как оно будет исполнено, что делает его неисполнимым. Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 не согласен с указанным доводом, поскольку общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статья 2 вышеуказанного Федерального закона определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно – правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности. Таким образом, Государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 считает, что довод мирового судьи о том, что Свод правил не являются обязательными для исполнения и могут применяться только на добровольной основе, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы, поскольку в пункте 11 предписания также не указаны конкретные меры (действия), которые необходимо предпринять, для устранения нарушения, в связи с чем, невозможно определить, как будет исполнено предписание, что делает его неисполнимым. Также судья обращает внимание на то, что пункт 1.1 Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты является документом добровольного применения, носит рекомендательный характер и утратил силу с 01 декабря 2012 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 №693, которым утвержден Свод правил СП 2.13130-2012 Системы противопожарной защиты. При этом, указанный СП 2.13130-2012 может применяться на добровольной основе лишь после его включения в Приказ Росстандарта от 16.04.2014 года №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При введении в действие СП 1.13130-2009 распространение его действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Здания филиала ГБПОУ КК КПТ на объекте защиты по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Сискова, 29, фактически относятся к 1947 – 1960 годам постройки. Таким образом, в отношении зданий филиала ГБПОУ КК КПТ, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009 данный свод правил подлежит добровольному применению только в части установленных им требований пожарной безопасности, применяемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, при этом, содержащиеся в СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежит соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а также при изменении функционального назначения существующего здания (сооружения) или отдельных помещений в нем, а не в процессе его текущей эксплуатации.

В пункте 15 предписания государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО3 утверждает, что в декларации пожарной безопасности от 08.06.2018 года№03243-813-ТО-237 содержатся недостоверные и неполные сведения об объекте защиты.

Мировым судьей судебного участка №197 Северского района Краснодарского края верно сделан вывод о том, что в указанном пункте отсутствует конкретизация допущенного нарушения, а также указание конкретных мер, которые необходимо произвести для устранения нарушений законодательства, поскольку из содержания декларации следует, что ГБПОУ КК КПТ задекларировало перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты филиала ГБПОУ КК КПТ, то есть конкретные статьи (пункты, части) федеральных законов и нормативных документов по пожарной безопасности, которые образовательное учреждение обязуется исполнять и соблюдать вне зависимости от года постройки зданий и ввода их в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (пунктов, частей) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты.

Таким образом, те статьи (пункты, части) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности, которые не были задекларированы в декларации пожарной безопасности от 08.06.2018 года №03243-813-ТО-237, и не установлены для соответствующего объекта защиты, не являются обязательными к исполнению юридическим лицом ГБПОУ КК КПТ, а носят для него лишь рекомендательный характер.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, предписание №60/1/15 от 27.09.2018 года не соответствует требованиям законности, в связи с чем, ответственность за его неисполнение не наступает.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств следует, что в деянии, вменяемом в вину ФИО1, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку предписание не является законным, а также субъективная сторона – вина в умышленном неисполнении предписания должностного лица с целью нарушения установленного законом порядка управления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы дела, обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Северского района по пожарному надзору ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.О. Таран