Апелляционное постановление № 22-1888/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Попов М.В. Дело № 22-1888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ресницкого С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ресницкого С.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ресницкого С.Е. в интересах осужденного ФИО1, .......... года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ресницкого С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 октября 2021 года, конец срока – 07 апреля 2029 года.

Адвокат Ресницкий С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий С.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд не в полном объеме учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также требования закона, предъявляемые к рассмотрению соответствующего ходатайства. Как следует из характеризующих осужденного данных, ФИО1 на замечания реагирует, участие в воспитательных мероприятиях принимает, привлекался к работе без оплаты труда, трудоустроен, конфликтов не имеет, связь с родственниками поддерживает, имеет два поощрения, на момент рассмотрения ходатайства не имеет взысканий. Отмечает, что представленная исправительным учреждением характеристика не содержит сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, а также в указанной характеристике отсутствуют сведения, что ФИО1 получил еще несколько специальностей, таких как сварщик и столяр, а также то обстоятельство, что он регулярно поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками. Обращает внимание, что его подзащитный отбыл более ? части срока наказания, данное обстоятельство свидетельствует о том, что за данный период времени ФИО1 достиг целей наказания, исправился, осознал противоправность совершенного им деяния и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ссылка суда на отсутствие данных, позволяющих полагать, что осужденный не допустит на свободе нарушений, опровергается содержанием характеристики. На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено, и каковы условия его исполнения.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, адвокат Ресницкий С.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а также неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За время отбывания наказания 08.07.2022 года был привлечен к труду швеем швейного участка, освобожден 06.09.2022 года от оплачиваемых работ, 14.11.2022 года привлечен к оплачиваемому труду пожарным пятого квалификационного разряда, 24.08.2023 года освобожден от оплачиваемых работ, 04.04.2024 года привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим хозяйственной обслуги, 24.05.2024 года переведен машинистом по стирке и ремонту одежды участка Баня (прачечная), 03.07.2024 переведен машинистом по стирке и ремонту одежды комнаты свиданий, где трудоустроен по настоящее время. В соответствии с предусмотренным графиком, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения. Согласно ст. 108 УИК РФ прошел обучение в ФКП ОУ ........, присвоена квалификация «швея» 2-го разряда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. По приговору суда исполнительное производство не возбуждалось, в бухгалтерию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю исполнительные листы не поступали, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, низкая вероятность девиации, относительно положительная направленность (л.д. 33).

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется, на профилактическом учете он не состоит (л.д. 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Выводы суда о неоднократном нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 35), осужденный имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; дополнительное длительное свидание за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; взысканий не имеет. Проведение с осужденным профилактической беседы о нарушении формы одежды, при этом в отсутствии наложенных взысканий, не может являться безулосвным основанием для выводов о том, что осужденный характеризуется отрицаительно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания соблюдает порядок и условия отбывания наказание, имеет поощрения, трудоустроен, обучается, принимает участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, не имеет взысканий по приговору суда.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Ходатайство адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ................, неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 (четыре) года 12 (двенадцать) дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отбытие ФИО1 наказания в виде принудительных работ назначить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева