Апелляционное определение № 33-163/2026 33-4067/2025 от 12 января 2026 г.

1 инстанция № 2-359/2025 (2-4128/2024) № 33-163/2026(33-4067/2025)

УИД № 58RS0018-01-2024-006392-84

Судья Миллер С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального вреда денежные средства в размере 95 887 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку от 18 декабря 2024 г., в размере 480 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> Вторым собственником жилого дома является ФИО3, которой принадлежат 53/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 2 сентября 2024 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество ФИО1 – отделка помещений части жилого дома (кухня, санузел). В результате проведения проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ супругом ФИО3 - ФИО2, который использовал паяльную лампу (открытый огонь) для уничтожения осиных гнезд, расположенных с внешней стороны в юго-западной части дома.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 116 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 руб. и расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г., занесенными в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований (том 2 л.д.62-оборот).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований ФИО1, в соответствии с которыми истец, уменьшив размер заявленных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном в заключении судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 1 августа 2-25 г. № 53/16 с учетом повреждения ламината на кухне (том 2 л.д.82-оборот).

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать тот факт, что повреждения отделки помещений в его доме образовались в результате тушения пожара, каковых им не представлено. Повреждения материалов стен и потолка санузла и кухни истца образовались до 2014 г., поскольку, как следует из пояснений последнего, над указанными помещениями в 2014 г. он сделал новую крышу по причине ее протекания, а ремонт в указанных помещениях им производился в 2012 и 2013 гг. Эксперт не смог определить давность образования повреждений ввиду отсутствия соответствующих методик. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведена исходя из визуального осмотра помещений санузла и кухни, при этом не смог пояснить каким образом вода в результате тушения пожара при обстоятельствах тушения, названных ответчиком и третьим лицом, могла залить кухню и санузел. Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям ответчика и третьего лица о том, что тушение пожара осуществлялось с конька крыши жилого дома ответчика, который располагается посередине над жилыми помещениями ФИО3 Тушение пожара производилось в противоположном направлении от жилых помещений истца. В комнатах ФИО3 смежных с помещениями истца следы затопления полностью отсутствуют. Доводы о повреждении ламината истца в результата тушения пожара опровергаются данными отчета об оценки ООО ЦПСЭ, специалист которого осматривал помещения истца примерно через месяц после тушения пожара. Также апеллянт полагает, что расходы истца на досудебное исследование по оценки стоимости ущерба не могут быть взысканы с него, поскольку указанное исследование судом не принято во внимание, что свидетельствует об отсутствии необходимости указанного исследования для разрешения дела и отсутствии оснований для взыскания расходов за ее проведение с ответчика (том 2 л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не присутствовал на судебных заседаниях, суд отклонил ходатайства о необходимости его явки. Судья сформулировала вопросы на экспертизу отличные от вопросов, поставленных стороной ответчика, объединив вопросы, тем самым сделав вывод о том, что повреждения произошли в результате тушения пожара. Представленные в суд доказательства свидетельствуют об отсутствии залива при тушении пожара санузла и кухни истца. Представитель истца в судебных заседаниях показал, что у истца длительное время протекала крыша, которую он отремонтировал в 2014 г., а ремонт в помещениях санузла и кухни им делался в 2012 и 2013 гг. Поскольку при проведении исследования ООО ЦПСЭ 1 октября 2024 г. не было отражено повреждение ламината, а при проведении экспертизы в 2025 г. указано вздутие ламината, автор жалобы полагает, что указанное повреждение не связно с последствиями тушения пожара и образовалось уже после 1 октября 2024 г. Выводы эксперта ФИО4 о причинах повреждений помещений истца в результате залива опровергаются пояснениями представителя третьего лица ФИО5, присутствовавшей при проведении осмотра и указавшей на тот факт, что осмотр экспертом проведен бегло без каких-либо пояснений. Пожар имел место в противоположной стороне дома от помещений истца, на расстоянии около 5 метров от помещения кухни и санузла, в связи с чем вода при тушении пожара не могла дойти до указанных помещений. Автор жалобы полагает, что истец решил сделать ремонт за счет средств ответчика, поскольку в январе 2024 г. была у него в гостях и ФИО1 сообщил ей, что ему осталось сделать ремонт в кухне и санузле, но у него пока нет возможности (том 2 л.д.103-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Долгунов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одноэтажный жилой дом площадью 122,5 кв.м, 1948 года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (47/100 долей) и ФИО3 (53/100 долей).

2 сентября 2024 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар в результате использования ФИО2 паяльной лампы с открытым огнем для вытравливания ос и применения ФИО2 в нарушение требований пожарной безопасности открытого огня с внешней стороны жилого дома в месте примыкания кровли и стены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 2 сентября 2024 г. по адресу<данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 2 сентября 2024 г. в 15 часов 10 минут на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 2 сентября 2024 г. в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Прибывшим на место пожарным подразделением СПСЧ установлено, что горит кровля жилого дома. На тушение пожара был подан 1 ствол РСК-50. Создано звено ГДЗС. В результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнут указанный жилой дом, сособственниками которого являются ФИО3 и ФИО1 Осмотром места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в южной части жилого дома в месте примыкания кровли и стены дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение ФИО2 с огнем при проведении огневых работ.

Постановлением государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 17 сентября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Штраф ФИО2 оплачен 1 октября 2024 г.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6 пояснил, что состоит в указанной должности с мая 2023 г. 2 сентября 2024 г. находился на службе, от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты> Пожар был потушен. Он выезжал на место, производил осмотр места происшествия, установил, что пожар произошел в одноэтажном жилом доме на две квартиры. Пожар произошел с внешней стороны дома в кровле над одной из квартир, на крыше частично отсутствовала обрешетка и листы железа. ФИО2 пояснил, что осуществлял огневые работы паяльной лампой с целью уничтожения ос в месте примыкания кровли к стене, огонь пошел под кровлю. Возгорание было только со стороны одной квартиры. ФИО2 принимал меры к тушению пожара до прибытия пожарных. Тушение пожара осуществлялось водой. Он осматривал соседнюю квартиру, делал фотографии.

Из представленного ФИО1 отчета об оценке от 1 октября 2024 г. № 24 ТМ/278, выполненного ООО «ПЦСЭ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 116 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2025 г. (том 1 л.д.120-121) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 августа 2025 г. № 53/16 (том 2 л.д. 3-32):

рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в отчете об оценке от 1 октября 2024 г. № 24 ТМ/278 (без учета повреждений ламината на полу кухни) на момент проведения исследования составляет 85 000 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному осмотру, состоявшемуся 22 мая 2025 г., (с учетом повреждений ламината на полу кухни) на момент проведения исследования составляет 95 887 руб.

Как следует из вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом <данные изъяты> представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание смешанной конструкции. Конструктивная схема жилого дома бескаркасная, с несущими наружными и внутренними стенами, перекрытия деревянные, дом оборудован системой отопления, имеются водопровод, канализация, электроснабжение. Выявлены повреждения элементов внутренней отделки в санузле (стены, потолок, пол) и кухне (стены, потолок, пол) части указанного жилого дома, принадлежащей ФИО1 Наиболее вероятной причиной образования всех выявленных повреждений, расположенных в верхних и нижних частях помещений, с учетом характера, объема, расположения следов является залив. Определить, образовались ли выявленные повреждения внутренней отделки помещений вследствие тушения пожара, произошедшего 2 сентября 2024 г., не представляется возможным, т.к. экспертный осмотр до 2 сентября 2024 г. не проводился и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности залива.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поддержал, пояснив, что экспертом был производен осмотр принадлежащих <данные изъяты> помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> зафиксированы повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, имеющиеся на момент осмотра. Также экспертом были изучены материалы гражданского дела, в котором содержался отчет об оценке 1 октября 2024 г. № 24 ТМ/27. В данном отчете не было отражено повреждение ламината на полу кухни. На момент экспертного осмотра повреждение ламината на полу кухни присутствовало. Такое повреждение ламината на полу кухни не могло образоваться в результате нахождения воды в подполе жилого дома, нахождение воды в подполе жилого дома могло привести к просадке пола. Не исключено образование всех выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате тушения пожара, произошедшего 2 сентября 2024 г. (воздействия влаги).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения экспертиз, установив, что пожар в жилом доме <данные изъяты> возник по вине ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Определяя размер подлежащего взыскания ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 августа 2025 г. № 53/16, определил его в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно экспертному осмотру, состоявшемуся 22 мая 2025 г., (с учетом повреждений ламината на полу кухни) на момент проведения исследования в размере 95 887 руб.

Также с ответчика судом взысканы расходы, понесенные истцом на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта его помещений, в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия вины ответчика в произошедшем пожаре и возникшем у истца ущербе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что в действиях (бездействии) потерпевшего имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, и иных оснований для освобождения или уменьшения размера гражданской правовой ответственности.

Приведенным нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков отвечают. Совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, в результате действий которого произошел пожар и причинение вреда имущества истца, установлена по результатам надлежащей правовой оценки доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рамках рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, как то пояснений участвующих в деле лиц и материалов проверок МЧС России по Пензенской области, а также показаний свидетеля старшего дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6, судом первой инстанции верно установлено, что пожар произошел по вине ФИО2 ввиду неосторожного обращения с огнем при проведении огневых работ. В результате тушения указанного пожара были залиты помещения, принадлежащие истцу, о чем, наряду с другими доказательствами, также свидетельствуют объяснения ФИО7 и ФИО1 в рамках материала проверки (КРСП № 17). Таким образом, именно на ФИО2 лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате тушения пожара ущерб.

С учетом изложенного, сами по себе пояснения ответчика и третьего лица относительно очага и причинах пожара, его развитии и тушения не являются достаточным доказательством как отсутствия ущерба истцу, так и отсутствия вины самого ответчика в его причинении.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что не видел сам момент тушения пожарным расчетом, только слышал как они проливают воду.

Несогласие апеллянтов с содержанием доказательств, при отсутствии иных доказательств, не указывает на недостоверность или недопустимость данных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции апеллянтов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом исходя из предмета спора.

Вопрос, указанный в определении суда о назначении судебной экспертизы (Какова стоимость восстановительного ремонта помещений в принадлежащей ФИО1 части жилого дома <данные изъяты>, поврежденных в результате пожара (тушения пожара), произошедшего 2 сентября 2024 г.? (том 1 л.д. 120-121) был сформулирован с учетом и на основании вопросов, указанном в письменном ходатайстве ответчика о назначении экспертизы (том 1 л.д. 100).

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 95 887 руб.

Доводы апеллянтов о том, что повреждения не могли образоваться от залива водой в результате тушения пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя очага возгорания, локализация повреждений (протечки на потолке и стенах кухни), с учетом показаний эксперта ФИО4 о возможности образований повреждений в виде вздутия ламината в результате попадания воды при тушении пожара, отсутствие объективных доказательств повреждения ламината и иного имущества в результате действий иных лиц, событий чрезвычайного характера, свидетельствуют именно о возникновении повреждений вследствие тушения пожара водой.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате досудебной оценки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанное исследование судом недопустимым доказательством не признано. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не установлено, истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем оснований полагать о явной необоснованности и завышении требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вопреки доводам жалобы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения взысканных судом судебных расходов, а также освобождения ответчика от их оплаты, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: