Решение № 12-329/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-329/2020

Мировой судья Аксенова Н.М. Дело № 12 -329/20

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 акцентировал внимание суда на процессуальные нарушение совершенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие законных оснований для составления в отношения ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явились также вызванные судом понятые ФИО2 и ФИО3 извещены о необходимости явки надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель, ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. Также ссылался на доводы указанные в жалобе об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его доверителя на медицинское освидетельствование. Согласен рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка ФИО1 – «отказываюсь», подтверждается наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий административным органом фиксирование совершения процессуальных действий производилось в присутствии понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ.

Мировым судьей подробно и последовательно проанализированы действия ФИО1 исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

В отношении доводов ФИО1 о том, об отсутствии законных оснований для составления в отношения ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд отмечает следующее.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом мировым судьей было установлено из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: нервозность, поведение, не соответствующее обстановке. Установление указанных обстоятельств обоснованно принято мировым судьей как доказательство наличия достаточных оснований для сотрудников ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное основание закреплено в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Ввиду изложенного доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование судья находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО8 Наилевича оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 15 июня 2020 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин