Апелляционное постановление № 22-1047/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-43/2024

№ 22-1047/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника – адвоката Ковальского М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО6 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления районного суда, выслушав мнение адвоката Ковальского М.П., полагавшего, что постановление суда следует отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Шацкий районный суд Рязанской области своим постановлением от 9 августа 2024 года в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу, что текст описательной части обвинительного заключения не соответствует тексту описательной и резолютивной частей постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а именно – описание обстоятельств изложенного обвинения ФИО1 по факту инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, противоречит резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) и по его мнению изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка обвинения позволяет суду принять по делу законное итоговое решение. Обращает внимание, что вопрос оценки доказанности отдельных составообразующих и квалифицирующих признаков относится к компетенции суда, который вправе определить за совершение незаконных действий либо бездействий ФИО1 давал взятку должностному лицу. Считает, что никакой неопределенности предъявленного обвинения по делу не имеется, а отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 7.05.2024 года слова (бездействия) является технической ошибкой, поскольку в мотивировочной части постановления данное слово присутствует. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, то есть, текст описательной части обвинительного заключения не соответствует тексту описательной и резолютивной частей постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Данное несоответствие суд усмотрел в том, что обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в описательной части постановления от 7.05.2024 года было сформулировано как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а в резолютивной части постановления следователь при изложении диспозиции статьи обвинения не привел слово (бездействия).

Пришел суд и к выводу, что в обвинительном заключении отсутствует указание на норму уголовного закона, которая инкриминируется ФИО1 по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере.

Между тем, с выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ которые полностью соответствуют тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Нормы закона, по которым ФИО1 привлекается к уголовной ответственности указаны во вводной части обвинительного заключения и не требуют дублирования по его дальнейшему тексту. Отсутствие слова (бездействия) в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 7.05.2024 года не свидетельствует о наличии противоречий между предъявленным обвинением и текстом обвинительного заключения. Фабула предъявленного обвинения в обоих процессуальных документах, как указано выше, полностью совпадает, квалификация предъявленного обвинения в резолютивной части постановления от 7.05.2024 года дана в соответствии с приведенными в ней обстоятельствами. Переписывание же в резолютивной части постановления диспозиции статьи, по которой предъявляется обвинение, в силу положений ст. 171 УПК РФ, не требуется, правовое значение для определения квалификации содеянного имеют только обстоятельства изложенные в тексте данного процессуального документа и поэтому отсутствие указанного выше слова, что в рассматриваемом случае является технической ошибкой, не говорит о какой либо неопределенности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным, поскольку таких нарушений судом не установлено и в обжалуемом постановлении не указано.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 и полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 9 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Шацкого района Рязанской области для устранения препятствий к его рассмотрению – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов