Приговор № 1-422/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-422/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002657-12 Дело № 1-422/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 13 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.10.2017. Водительское удостоверение ФИО1 20.10.2017 сдано в орган, исполняющий административное наказание, штраф оплачен 24.10.2017.

04.01.2020 в период времени с 23.00 до 02.17 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ...» государственный регистра-ционный знак ... регион, двигался от ... по ..., однако в 02.17 часов 04.01.2020 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... напротив .... Согласно акту 11 СС 069916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2020 у ФИО1 в 02.45 час. 04.01.2020 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора равное 0,38 мг/л паров спирта в выдыхательном воздухе. Однако ФИО1 с результатом согласен не был.

В соответствии с п. Б ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2020 в 02.54 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенное по адресу: .... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 53 от 04.01.2020 у ФИО1 в 03.10 час. 04.01.2020 установлено состояние опьянения, равное 0,45 мг/л, а в 03.25 час. 04.01.2020 установлено состояние опьянения, равное 0,41 мг/л.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъяв-ленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат разделила точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что органом дознания действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по прежнему и нынешнему месту работы – положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, добровольное оказание благотворительной помощи как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Сама по себе дача признательных показаний о совершении преступления в условиях очевидности критериям активного содействия раскрытию и расследованию преступления в системе действующего уголовного материального права не соответствует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, давая оценку характеру преступления, совершение которого сопряжено с использованием средства повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая также обстоятельства совершения преступления и установленные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание установленные выше конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для исправления подсудимого, будет являться наказание в виде штрафа, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишения права заниматься определенной деятельностью.

Признавая же установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давая оценку поведению ФИО1 в период после совершения преступления, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с видеорегистратора, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 11 РР 023877 о направ-лении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы за участие адвоката Микушевой С.В. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7 310 руб. – подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Паршу-кова М.С. на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с видеорегистратора, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о направ-лении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от ..., решение Сыктывкарского городского суда РК от ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму в размере 7 310 рублей, выплаченную адвокату Микушевой С.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья