Приговор № 1-2-11/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-2-11/2024

уголовное дело № 1-2-11/2024

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2024-000128-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 19 июля 2024 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх года рождения, уроженца р...., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судим:

- ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей (на момент совершения настоящего преступления приговор не вступил в законную силу);

-ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей (на момент совершения настоящего преступления не судим данным приговором);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ххххх около 21 часа 45 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ххххх административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по ..., где остановил вышеуказанный автомобиль на участке местности, возле .... Сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ххххх постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил ххххх, свое водительское удостоверения он сдал ххххх. У него есть дядя У.Р.А., который проживает в р..... У дяди в собственности есть автомашина ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Так как У.Р.А. лишили водительских прав, и, он перестал пользоваться данной автомашиной, он разрешил по необходимости пользоваться автомашиной ему. Когда он был лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи от ххххх, то он не стал об этом сообщать У.Р.А. ххххх, вечером он у себя дома употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 1 бутылки водки, объемом 0,5 л. В десятом часу вечера ему нужно было доехать к знакомому, который проживает в р..... После чего он вышел на улицу и сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, находившегося около его дома. Далее он ключами запустил двигатель и, понимая, что ранее он употреблял спиртное, а также имеет административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поехал по р..... Около 21 часа 45 минут, когда он проезжал по ... в р...., он услышал характерный звуковой сигнал «крякалка» и в зеркало заднего вида увидел автомашину с включенными проблесковыми сигналами. Он понял, что это сотрудники ДПС и остановил автомашину. Затем он вылез с водительского кресла автомашины и к нему подошли сотрудники ДПС. Один из сотрудников представился как Б.Б.Б.. Сотрудники полиции спросили его, почему он ехал с выключенными фарами, на что он пояснил, что перегорела лампочка. Далее сотрудники ДПС спросили его документы, а именно водительское удостоверение, на что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употребил примерно 1 бутылку водки. После этого сотрудники ДПС предложили ему присесть в патрульный автомобиль. Он сел в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское кресло. Инспектор ДПС Б.Б.Б.., сел в салон патрульного автомобиля на водительское место. После чего инспектор ДПС Б.Б.Б. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>. От подписи в данном протоколе он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося у него технического средства измерения, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования он также отказался. Он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, так как ранее употреблял алкогольные напитки. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ничего писать и расписываться не стал. Он признает, что ххххх управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от ххххх административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил исследованные показания в полном объеме, дополнительно показал, что раскаивается в содеянном. В настоящее время он не работает, так как лечится, доходов не имеет, живет на денежные средства, которые заработал ранее. Какого-либо имущества в собственности не имеет, проживает один. Находится в трудном материальном положении.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б. данными в судебном заседании, который показал суду, что событие произошло в декабре 2023 года, в вечернее время, было темно, более точную дату он уже не помнит. Они совместно с инспектором Ч.С.В. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле. На ... в р.... они заметили движущуюся автомашину без включенных фар. Данная автомашина привлекла их внимание, показалась подозрительной и они решили ее остановить. Они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель остановил автомашину, вышел из нее. Водитель представился как ФИО1 Он (Б.Б.Б..) подошел к водителю, спросил водительское удостоверение, оказалось, что водительское удостоверение данный гражданин сдал в ОГИБДД, поскольку был лишен права управления. В ходе разговора стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся характерный запах изо рта. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где составили протоколы, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, где он отказался подписывать в протоколах, при этом велась видеозапись. Скорее всего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они не возили его в больницу. Не помнит, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на их анализатор либо проходил данное освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Б.Б.Б., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Б.Б.Б. от ххххх.

Согласно показаниям свидетеля Б.Б.Б., данным ххххх в ходе предварительного расследования, следует, что ххххх он в составе экипажа ДПС патрульного автомобиля совместно с инспектором ДПС Ч.С.В. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории .... Около 21 часа 45 минут они проезжали по .... В это время они увидели автомашину ВАЗ №, которая двигалась по ... с выключенными фарами. Они решили проверить водителя данной автомашины, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего направились в сторону данной автомашины. Водитель остановил автомашину с государственным регистрационным знаком №. В этот момент с водительского кресла автомашины вышел ФИО1 Они подошли к ФИО1, он представился. После чего они спросили у ФИО1, почему он ехал с выключенными фарами, на что он пояснил, что перегорела лампочка. Далее они спросили документы у ФИО1, а именно водительское удостоверение, на что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. В связи с этим они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, что употребил примерно 1 бутылку водки. Затем они предложили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль. ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля. После чего он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. От подписи в данном протоколе он отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося у них технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От данного освидетельствования ФИО1 также отказался. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 ничего писать и расписываться не стал. При проведении дальнейшей проверки было установлено, что ххххх постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 20-21).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Б.Б.Б. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля У.Р.А., данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которых, в 2024 году у него в собственности имелась автомашина «семерка», он ей пользовался, также иногда автомашиной пользовался ФИО1 Больше никому не разрешал пользоваться данной автомашиной. Автомашина находилась около дома и ключи были всегда в замке зажигания. Кто-либо из сотрудников полиции к нему, на сколько он помнит, не приходили. На допрос в отдел полиции не вызывали. Больше пояснить по делу ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля У.Р.А., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля У.Р.А. от ххххх.

Согласно показаниям свидетеля У.Р.А., данным ххххх в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, которую он приобрел в начале 2023 года и ххххх поставил на учет. В дальнейшем, он был лишен права управления транспортными средствами и управлять своей автомашиной перестал. Так как он не мог управлять своей автомашиной, в связи с лишением права управления, то он разрешил по мере необходимости использовать данную автомашину своему племяннику ФИО1 ххххх от ФИО1 ему стало известно, что ххххх, когда он управлял его автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудники полиции и так как он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления ТС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее употреблял спиртное, данную автомашину сотрудники полиции изъяли. О том, что ФИО1 в ноябре 2023 года был лишен водительского удостоверения, он не знал. ФИО1 никогда ему об этом не говорил. Если бы ему было это известно и если бы он знал, что ФИО1 может сесть за руль его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он бы ему брать автомашину не разрешил (л.д. 51-52).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель У.Р.А. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ххххх, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххххх, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ххххх и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности возле .... В ходе осмотра автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым ххххх около 21 часа 45 минут ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, осмотрен и изъят (л.д. 8-12);

Протоколом выемки от ххххх и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Б.Б.Б. изъят: диск «SMARTBUY DVD-R 1-16x 4.7GB/120min» с видеозаписью составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23-25);

Протоколом осмотра предметов от ххххх, согласно которого усматривается, что были осмотрены: диск «SMARTBUY DVD-R 1-16x 4.7GB/120min» с видеозаписью составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-30);

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ххххх, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.99-100).

Оценивая приведенные показания свидетелей Б.Б.Б., У.Р.А. по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Б.Б.Б., У.Р.А.; протоколов осмотра предметов и иных следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянение.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ххххх за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ххххх около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по ..., где остановил вышеуказанный автомобиль на участке местности, возле ... и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ с 2024 года (л.д. 84, 85, 87, 88).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ххххх усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; страдает синдромом зависимости к алкоголю, начальная стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 1 стадия) – F10.241, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о регулярном употреблении спиртных напитков, высокая толерантность к алкоголю, утрата количественного и ситуационного контроля в состоянии опьянения, сформировавшееся патологическое влечение и психическая зависимость к алкоголю, отсутствие критики к алкоголизации. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от алкоголизма, наркомании его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. Убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотических веществ нет; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (л.д. 47-49).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными сведениями о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, что свидетельствует об осознанности им своих действий. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении указанной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ с 2024 года (л.д. 84, 85, 87, 88).

Согласно рапорта-характеристике, предоставленной УУП гр.УУП и ПДН пп МО МВД России «Павловский», установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Со стороны администрации и жителей р.п. Старая Кулатка жалобы в адрес ФИО1 не поступали (л.д. 94).

Из характеристики, предоставленной ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» усматривается, что ФИО1 принят на работу ххххх на должность машиниста в данное учреждение, за время работы на рабочей автомашине аварий и нарушений правил дорожного движения не было. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров не имеет. В коллективе имеет высокий авторитет, всегда готов прийти на помощь (л.д. 96).

Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО «Старокулаткинский район» видно, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За период проживания жалоб от соседей и общественности на ФИО1 в администрацию МО «Старокулаткинский район» не поступало (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения об отсутствие официального места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает применять нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. Данный приговор вступил в законную силу ххххх (л.д. 102-106).

Приговором Радищевского районного суда от ххххх ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2024 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 108-114).

В настоящее время условное осуждение ФИО1 по приговорам от ххххх и от ххххх не отменялось. Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Радищевского районного суда от ххххх и приговором Радищевского районного суда от ххххх.

При таких обстоятельствах, приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх и приговор Радищевского районного суда от ххххх, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению от ххххх адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица.

Учитывая, что у ФИО1 в настоящее время проходит лечение, в связи с чем не трудоустроен, его возраст, нахождение в затруднительном материальном положении, суд пришел к выводу, о том, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 13.05.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск «SMARTBUY DVD-R 1-16x 4.7GB/120min» с видеозаписью составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятый в ходе выемки ххххх у свидетеля Б.Б.Б., находящийся материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, изъятый ххххх в ходе осмотра места происшествия, находящийся под сохранной распиской у свидетеля У.Р.А., оставить у последнего по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Михайлову Н.В. денежных средств в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева