Решение № 2-587/2025 2-587/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-587/2025

Дело № 2-587/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10.07.2024 года на 91 км + 988 м ФАД «Пенза - Балашов - Михайловка» Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб транспортному средству «Специализированная автоцистерна Hyundai 27950В», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 По факту произошедшего события вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Специализированная автоцистерна Hyundai 27950В», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом №. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков независимой экспертно-оценочной организации ООО «ОК Эксперт - Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Специализированная автоцистерна Hyundai 27950В», государственный регистрационный знак № составила 2004100 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства - 1370200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 113500 рублей. Сумма требований к ФИО2, в части материального ущерба, составляет: 1370200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 113500 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения) = 856700 рублей. Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму материального ущерба 856700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22134 рубля, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 184 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 10.07.2024 года в 17 часов 50 минут на 91 км + 988 м федеральной автодороги Пенза-Балашов-Михайловка Сердобского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, нарушил п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства 27950В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного произошедшего 10.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 27950В, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка», расположенном на расстоянии 988 метров от дорожного знака 6.13 «91 км» со стороны г.Сердобска Пензенской области в направлении р.п. «Беково» Пензенской области произошло столкновение автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением водителя водитель ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai 27950В», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 10.07.2024 года в 17 часов 50 минут на 91 км + 988 м федеральной автодороги Пенза-Балашов-Михайловка Сердобского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia р/з №, двигаясь со стороны с. Рощино в направлении г. Сердобска, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновением с транспортным средством 27950В р/з № под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие (ДТП, произошедшее 10.07.2024 года) признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «27950В», государственный номер №, истец ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт - Плюс». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Эксперт - Плюс», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки - 2004100 рублей, итоговая величина рыночной стоимости АМТС на момент ДТП - 1370200 рублей, стоимость годных остатков АМТС - 113500 рублей.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Эксперт - Плюс» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они мотивированные, полные, отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, ответчик ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы материального ущерба 856700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22134 рубля, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 184 рубля.

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 22134 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12134 рублей).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 также понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «27950В», государственный номер № в размере 20000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОК Эксперт-Плюс» и ФИО1, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Эксперт - Плюс».

Как следует из квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена ООО «ОК Эксперт-Плюс» оплата в сумме 20000 рублей, основание: за расчет восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков т/с 27950В, р/з №.

Истец ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемом «представитель», и ФИО1, именуемым «заказчик (клиент)», заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанности представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания материального ущерба с причинителя вреда (по событию произошедшего 10 июля 2024 года на 91 км + 988 м ФАД «Пенза -Балашов - Михайловка» Пензенской области с участием поврежденного транспортного средства (Специализированная автоцистерна) Hyundai 27950В, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора); представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Сердобский районный суд Пензенской области и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 рублей. Оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 35000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО7, ФИО1 уполномочивает ФИО6 на ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (исковые требования, связанные с ДТП от 10.07.2024 года на 91 км + 988 м ФАД «Пенза - Балашов - Михайловка» Пензенской области с участием поврежденного транспортного средства (специализированная автоцистерна) Hyundai 27950В, государственный регистрационный знак №), оплачено за совершение нотариального действия 2900 рублей.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Пензы ФИО7, ФИО1 оплачен тариф в сумме 2900 рублей.

Истец ФИО1 также понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 92 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 92 рубля).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истца ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 22134 рубля, расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2900 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 184 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 856700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22134 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года.

Судья Филь А.Ю.