Приговор № 1-322/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-322/2021

Дело № 1-322/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2021-003836-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Владимирова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Н.Нов<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> по проспекту <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер - К», заводской номер прибора 001222. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,999 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 30 июня 2015 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, последовательность и единообразность признательных показаний в ходе предварительного расследования и их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе наличие хронического заболевания у сына) и оказание подсудимым материальной и бытовой помощи родителям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова