Приговор № 1-72/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

18 июля 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпук Ю.В. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома по адресу: *** где у него возник преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном в отношении него преступлении, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В целях реализации своего преступного умысла, <Дата> около 14 часов 20 минут, ФИО1 обратился к участковому уполномоченному отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский», капитану полиции Н., после чего, находясь в кабинете участкового уполномоченного Н., расположенном в здании сельского Совета по адресу: ***, будучи предупрежденным участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» капитаном полиции Н. о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в случае сообщения ФИО1 правоохранительным органам заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно, с целью личной заинтересованности, осознавая, что Н. убийством ему не угрожал, сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности Н., а в последующем объяснении пояснил о том, что Н. угрожал ему убийством, то есть о совершении Н. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности.

С целью продолжения реализации преступного умысла, <Дата> около 18 часов 00 минут, ФИО1 обратился к участковому уполномоченному отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» капитану полиции Н., после чего, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, будучи предупрежденным участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» капитаном полиции Н. о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в случае сообщения ФИО1 правоохранительным органам заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно, с целью личной заинтересованности, осознавая, что Н., убийством ему не угрожал, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Н., за угрозу убийством, то есть о совершении Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осознавая при этом, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности.

Согласно заявлению и объяснению ФИО1 <Дата>, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут, в доме и во дворе дома № *** Н., используя нож, угрожал ему убийством, угрозу ФИО1 воспринял реально.

Сообщение ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Шумихинский» <Дата> за номером ***.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Шумихинский» <Дата> за номером ***.

По заведомо ложному заявлению ФИО1 об угрозе убийством Н. в МО МВД России «Шумихинский», <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и суду пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Карпук Ю.В. согласна с позицией подзащитного.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках и иных письменных материалах дела.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. В характеристике отмечается, что ФИО1 не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.119-120).

По сведениям УМВД России по Курганской области ФИО1 в <Дата> дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и 19.13 КоАП РФ (т.1 л.д.116).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.104).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно. В результате исследования письменных материалов дела и непосредственного наблюдения за ФИО1 у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Противопоказаний для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.Г. Коробейников