Решение № 12-404/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора ООО УО «Пароменское» ФИО2, <данные изъяты>,

защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО УО «Пароменское» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** **.** 2017 года, вынесенного государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1 года, директор ООО УО «Пароменское» (далее Общество или Управляющая организация) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указано, что должностным лицом органа, осуществляющего административное преследование, нарушено требование п. 21 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проведении внеплановой проверки требованиями предписания она не ограничилась, выйдя за его пределы. Отмечено, что оставление эвакуационных выходов в первоначальном состоянии обусловлено позицией жильцов, являющихся собственниками жилых помещений. Обращено внимание на то, что нормативные акты, регулирующие отношения в названной сфере, к объекту проверки, как введённому в эксплуатацию ранее их принятия, неприменимы. Сообщено, что изменение размеров эвакуационного выхода технически невозможно, что подтверждено суждением специалистов в области строительства. Просила отменить постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержаны в полном объёме. Кроме того, указано на то обстоятельство, что внутренний противопожарный водопровод Управляющей организации собственниками жилого дома не передавался, вследствие чего основания по его приведению в надлежащее состояние отсутствуют.

Защитником в развитие позиции ФИО2 представлены документы о проведении общего собрания жильцов, высказавшихся за сохранение эвакуационного выхода в первоначальном (запертом) состоянии, а также документация о невозможности переоборудования путей эвакуации в соответствии с установленными требованиями.

Государственный инспектор города Пскова по пожарному надзору ГУ МЧС России по Псковской области ФИО1 относительно удовлетворения жалобы возражала, считая её необоснованной. Ссылалась на то обстоятельство, что оценка доводам заявителя дана арбитражным судом в ходе производства об оспаривании предписания, в результате проверки исполнения которого директор Управляющей организации и привлечена к административной ответственности.

Ознакомившись с материалами жалобы и дела об административном правонарушении, дополнительно представленными документами, поступившими от участников процесса, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также иные должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющим цели и принципы стандартизации, сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации: обеспечивает исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны; обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями и проч.

Как следует из п. 35 упомянутых Правил противопожарного режима, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. При этом, согласно п.п. «б» п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила РФ. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 и введенных в действие с 01.01.1998, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м.

Исходя из ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (ред. от 17.04.2017) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт административное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (ред. от 17.04.2017) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт к привлечению к административной ответственности.

При повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (ред. от 17.04.2017), которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области Л.А. от **.** 2017 года № ** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО «Пароменское», с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 (за исключением «2-ой выход решётка и кирпич»), пункта 3 Предписания государственного пожарного надзора города Пскова № ** от **.** 2016 года.

В результате указанного мероприятия по контролю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые впоследствии отражены в акте, составленном по результатам проверки и протоколе об административном правонарушении, а затем вошли в обжалуемое постановление № **, а именно:

- руководитель организации не обеспечила исправность внутреннего противопожарного водопровода (расход воды согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПО составляет 1,8 л/с, пожарные шкафы не укомплектованы в полном объёме – отсутствуют рукава, соединительные головки, стволы) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, п. 55, 57 Правил противопожарного режима (далее ППР);

- на втором этаже дверь с поэтажного коридора заколочена (выход на лестницу № 2), запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью свободного открывания изнутри без ключа (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ч. 4, Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, п. 35 ППР, п. 36 п.п. «б»);

- высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м., ширина менее 1,2 м., при проверке ширина составляет 0,75 м., высота 1,76 м. (эвакуационный выход непосредственно на улицу с лестницы № 2 (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ч. 4, Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены материалами административного дела в их совокупности, в том числе:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ** от **.** 2017 года, где определены цели и задачи мероприятия по контролю, определён круг уполномоченных на участие в ней лиц, обозначен период и предмет проверки, её продолжительность;

- предписанием № ** от **.** 2016 года, в котором нарушения, касающиеся, несоблюдения требований к внутреннему противопожарному водопроводу, эвакуационным путям подробно перечислены, установлен срок их устранения – **.** 2016 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от **.** 2017 года, актом о проведении испытаний № ** от **.** 2017 года, протоколом на соответствие противопожарным нормам и правилам № ** от **.** 2017 года, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № ** от **.** 2017 года, в которых вышеперечисленные нарушения требований названных положений законодательства отражены подробно, фактическая обстановка на объекте проверки закреплена в соответствующем фотоматериале;

- заключением эксперта от **.** 2017 года, которым высказано компетентное суждение о наличии угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на объекте проверки в случае возникновения там пожара, несоответствии требованиям пожарной безопасности путей и выходов эвакуации, внутреннего противопожарного водопровода;

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.** 2017 года, где фактические обстоятельства дела изложены, существо правонарушения раскрыто, определено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности – директор Общества ФИО2

Исследовав вышеперечисленные и иные доказательства уполномоченное должностное лицо органа, осуществляющего административное преследование, оценило их по правилам ст. 26.11 Кодекса сочтя относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Общества в указанном правонарушении. Оснований не согласиться с такими выводами, основанными на разумном анализе доказательств, уместных и достаточных, не нахожу.

Вопреки мнению директора Общества, нарушений при проведении мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания не допущено, объём проверки произвольно не расширен.

О начале проведении проверки законный представитель юридического лица извещён заблаговременно, о чём имеется соответствующая отметка на письменном уведомлении.

Процедура проведения внеплановой выездной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений закона в ходе её проведения, а также при фиксации результатов, не выявлено.

В результате проведения мероприятия по контролю уполномоченным должностным лицом установлено невыполнение требований, изложенных в упомянутом предписании, данные нарушения отражены в акте проверки, составленном **.** 2017 года, копия которого Обществу направлена.

С мнением о том, что в ходе проверки должностное лицо административного органа вышло за её пределы, ограниченные объёмом предписания от **.** 2016 года, нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что предметом мероприятия по контролю являлись только соответствующие пункты предписания, касающиеся устройства и содержания путей и выходов эвакуации, исправности внутреннего противопожарного водопровода. Отражение в актах реагирования нормативной базы, регулирующей вопросы устройства и содержания систем внутреннего противопожарного водоснабжения, ссылка на конкретные пункты действующих правил, несоблюдение которых на объекте констатировано, является правовой оценкой нарушений, выявленных в пределах предмета проверки.

Вопреки мнению заявителя, исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, к числу которых отнесён и внутренний противопожарный водопровод, в состав общего имущества включены. Следовательно, имея в виду требования названого правового акта во взаимосвязи с содержанием договора от 1 августа 2008 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. № **, обязанность по техническому обслуживанию указанных систем, приведению их в надлежащее состояние лежит именно на Управляющей организации.

Утверждения заявителя о возможности сохранения, с учётом мнения собственников многоквартирного дома, путей и выходов эвакуации в состоянии, требованиям закона о пожарной безопасности не отвечающем, основано на неверном его понимании.

Обращая внимание на время представления доказательств, свидетельствующих о проведении опроса жильцов на этот счёт, проведения общего собрания с соответствующей повесткой, которые в период разбирательства по делу в административном органе, равно как и при рассмотрении жалоб в Арбитражном суде, не представлялись, судья исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимость в устранение в числе прочего и данного нарушения требований действующих правил усматривается, поскольку положения настоящего закона и принятых в его развитие вышеперечисленных правовых актов обязательно для всех без исключения лиц.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. «е» п. 11, п. 42), содержание общего имущества в числе прочего включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, причём бремя по надлежащему содержанию названного имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Соответственно, идущее в разрез с нормами закона мнение жильцов должностным лицом Общества, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте, учитываться не должно.

Аргументация заявителя относительно невозможности распространения положений норм и правил, закрепляющих требования к устройству эвакуационных выходов, как введённых после сдачи объекта защиты в эксплуатацию, ранее уже являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления Общества о признании предписания от **.** 2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.** 2017 года эти утверждения заявителя отвергнуты как несостоятельные. Указанный судебный акт вышестоящими судебными инстанциями оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Учитывая, что, применительно к доводам настоящей жалобы, названный судебный акт имеет преюдициальное значение, в оценку аналогичных по своей сути аргументов заявителя судья не входит, находя это излишним.

Утверждения ФИО2 о невозможности увеличения дверного проёма (эвакуационного выхода), в подкрепление чего представлен акт № ** от **.** 2017 года, судьёй к сведению принят, но это обстоятельство от обязанности соблюдения законодательства о пожарной безопасности её не освобождает. В случае отсутствия технической возможности изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик выхода, этот вопрос мог быть разрешён иным способом, существо которого до директора управляющей компании доведено.

В статье 6 Федерального закона № 123-ФЗ закреплено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, упомянутый дом введён в эксплуатацию в **** году, причём ширина эвакуационного выхода не соответствует как требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* во время его эксплуатации, так и положениям подлежащего, по мнению заявителя, применению п. 4.6 СНиП, II-2-80, действовавшего на момент ввода объекта в строй.

Поскольку установленные требования к эвакуационному выходу изначально не соблюдены, то есть при его вводе и последующей эксплуатацией допущено отступление от разработанных нормативов пожарной безопасности, то на данный объект в соответствии с ч. 1 ст. 79 упомянутого Федерального закона следовало рассчитать пожарный риск, что являлось способом исполнения предписания от **.** 2016 года. С целью проверки пожарных рисков Общество располагало возможностью получить соответствующий расчёт на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части не превышения нормативного значения пожарного риска, установленного ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, как не представлено их и при рассмотрении жалобы.

Уже по состоянию на **.** 2016 года уполномоченным надзорным органом выявлены существенные отступления от положений законодательства в сфере пожарной безопасности. В частности, было указано на несоответствие нормам и требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода, путей и выходов эвакуации, вследствие чего директор ФИО2 уже подвергалась административному наказанию.

Таким образом, ею не было предпринято всех возможных мер, направленных на соблюдение норм и правил, ответственность за нарушение которых на момент вынесения постановления предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно, бездействие директора Общества квалифицированы должностным лицом уполномоченного органа по указанной норме Кодекса в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами. Данных, позволяющих прийти к иному мнению, в ходе рассмотрения настоящего дела, не предъявлено, как нет их и в материалах самого дела.

Оснований полагать деяние малозначительным, исходя из существа выявленных нарушений, их длительности и объекта посягательства, не имеется. Следовательно, рассматриваемый случай не является исключительным, в виду чего возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

При определении меры наказания должностному лицу Общества учтён характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, посягающего на общественную безопасность, чем ставятся под угрозу жизнь и здоровье широкого круга лиц, их имущественное положение.

Сведения о личности ФИО2 во внимание были приняты, а смягчающие ответственность обстоятельства правомерно не усмотрены.

Несмотря на то, что повторное совершение ею однородного административного правонарушения необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, что положениям ч. 2 ст. 4.3 Кодекса применительно к правовой квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ противоречит, административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, будучи не связан доводами жалобы, нахожу, что оспариваемое постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 9 июня 2014 года, части 3 – 5 и 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 7 Кодекса, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По состоянию на момент вынесения настоящего решения постановление от **.** 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в силу не вступило, новой редакцией закона её положение улучшается.

С учётом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что действия директора Общества ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт нарушения ею требований пожарной безопасности подтверждён собранными по делу доказательствами, действия указанного должностного лица переквалифицируются судьёй с части 5 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса. Соответственно, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа снижается до 6 тысяч рублей, то есть до минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи для должностных лиц, что, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соотнесении с оспариваемым решением, будет справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – директора ООО УО «Пароменское» ФИО2 на постановление государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору № ** от **.** 2017 года оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору № ** от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО УО «Пароменское» ФИО2 с учётом обратной силы закона изменить: действия директора ООО УК «Пароменское» ФИО2 переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части постановление указанного должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань