Апелляционное определение № 33-6670/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-018363-94

Дело № 2-6849/2025

№ 33-6670/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Бесдетного.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП водитель А.С. Бесдетный признал вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., по договору страхования средств наземного транспорта КАСКОGO № 79499/046/000058/23 от 8 августа 2023 года был застрахован АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

28 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 по договору страхования средств наземного транспорта КАСКОGO № 79499/046/000058/23 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец указал, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Кадиллак ФИО2.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применен и истолкован материальный закон. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований, поскольку водитель автомобиля Кадиллак является виновным в произошедшем ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалоб, поскольку ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не получал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением от 6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и А.С. Бесдетный.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., VIN <***>, 2011 года выпуска, заключен договор КАСКО сроком действия с 9 августа 2023 года по 8 августа 2024 года.

18 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Бесдетного.

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вину в данном ДТП признал водитель А.С. Бесдетный.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

28 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 по договору страхования средств наземного транспорта КАСКОGO № 79499/046/000058/23 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» не ответчику ФИО1, а в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни получателем страхового возмещения, выплаченного истцом по договору ОСАГО по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи