Апелляционное постановление № 22-6387/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 22-6387/2023

Судья: Зеленцова О.А. № 22-6387/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.10.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Бажановой А.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2023 года в отношении ФИО1,

выслушав адвоката Бажанову А.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С. полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, работающий механиком в ООО «ЗИС» <адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>9, проживающий по адресу: <адрес>9, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Бажанова А.Ю. полагает приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1, дважды учел одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, из чего делает вывод, что привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденного ФИО1, признавшего свою вину в преступлении, свидетелей обвинения - инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Свидетель №4, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5,27), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,29), протоколом выемки (л.д. 70-72), протоколами осмотров предметов (документов) (л.д.73-76), иными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Содеянное осужденным соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и получило надлежащую юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитником осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия отсутствуют, поскольку, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28.10.2022 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 20.08.2014 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таких оснований по делу не имеется, поскольку постановление суда по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении осужденному вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у виновного малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает назначенное ФИО1 наказание отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего являющимся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, либо уголовной ответственности не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Бажановой А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева