Апелляционное постановление № 22-9521/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-9521/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Ерохова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьева О.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Григорьева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – производное <...>, массой <...> грамма, что является значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге и изъятия вышеуказанной смеси, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

Защитник полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновного. Так как ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается, совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал с правоохранительными органами, работает, характеризуется положительно, то, по мнению защитника, осужденному возможно назначить наказание в виде штрафа.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, то есть без исследования доказательств, необоснованно и ошибочно учел при назначении наказание то обстоятельство, что осужденный, якобы, склонен к эпизодическому употреблению психотропных веществ. Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что ФИО1 не имеет никакой зависимости от наркотиков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы. Указанные сведения суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, склонности его к эпизодическому употреблению психотропных веществ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения других видов наказаний, в том числе штрафа. При этом суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований смягчить ФИО1 наказание, в том числе для изменения вида наказания с лишения свободы на штраф.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 склонен к эпизодическому употреблению психотропных веществ, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае установлено, что в ходе судебного заседания в качестве указанного обстоятельства было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 83-84), в котором отражено, что в ходе производства экспертизы ФИО1 пояснил, что эпизодически употребляет гашиш и амфетамин.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий