Апелляционное постановление № 22-1965/2025 22-55/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сокольская Е.В. дело №22-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Суслова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2018 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 13.12.2019 освобождён по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Суслова В.В., поддержавших жалобу, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его смягчить, назначив принудительные работы, поскольку в местах лишения свободы он не будет иметь заработка и в связи с этим принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Азаровым Н.В., в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близкого родственника, имеющего инвалидность, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, применил ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии в действиях лица рецидива преступлений наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим наказанием в санкции ч.1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы, суд не мог назначить иной вид наказания, в том числе и принудительные работы, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осуждённого, суд обоснованно не нашел оснований и для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.