Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3134/2018;)~М-1761/2018 2-3134/2018 М-1761/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному научному учреждению «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» о признании мер дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Саньковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАНУ «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности», указывая на то, что работал в Санкт-Петербургском филиале ответчика в должности в должности ведущего научного сотрудника подразделения Направление заквасочных культур и микробиологических исследований на основании трудового договора от 17.10.2016. Характер работы: на месте и разъездной. Приказом от 17.10.2016 истцу был установлен режим неполной рабочей недели с графиком работы два дня в неделю – вторник и четверг и оплатой пропорционально отработанному времени. Приказом от 04.05.2018 истец был уволен с должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку 27.03.2018 во исполнение поручения руководителя ездил в офис ООО «РУСХЛЕБ Исследования» за доверенностью, вернулся в офис в 09 часов 35 минут, передал доверенность директору. Ему сразу вручили акт об опоздании на работу. 27.04.2018 его устно известили, что был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом его не ознакомили, письменные объяснения не затребовали. Копию приказа ему выдали лишь в день увольнения, с другими документами не ознакомили. Согласно приказу от 04.05.2018 основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27.03.2018 на 35 минут и раннего ухода с работы 27.03.2018 на 60 минут. Однако,трудовой распорядок он не нарушал, до 04.05.2018 каких-либо претензий от работодателя не получал. Копии документов также не были ему выданы, письменные объяснения не затребовались. Таким образом, ответчик применил два дисциплинарных взыскания за один проступок. Кроме того, нарушения правил трудового распорядка в один день не образуют неоднократности. Также, в приказе об увольнении указано на прекращение с истцом трудового договора от 27.05.2008, в то время как с ним был заключен трудовой договор от 17.10.2016.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным применение к нему меры дисциплинарного взыскания от 27.04.2018 в виде выговора; признать незаконным применение к нему меры дисциплинарного взыскания от 04.05.2018 в виде увольнения; восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2018 по 21.01.2019 в размере 86 502,24 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 48-52, 142-146).

Выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора Саньковой М.А,, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2008 ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии с ФИО1 заключен трудовой договор № 5 о выполнении трудовой функции заместителя директора Санкт-Петербургского филиала ГАНИИХП Россельхозакадемии (л.д. 10-13).

17.10.2016 ФГАНУ «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» издало приказ № 122-Л о переводе ФИО1 с должности заместителя директора, руководителя направления, на должность ведущего научного сотрудника подразделения Направление заквасочных культур и микробиологических исследований (л.д. 14).

17.10.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор № 20, согласно которому характер работы на месте и разъездной (п. 2.1.6), трудовой распорядок, режим работы, время отдыха устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (п. 4.1) (л.д. 15-18).

По заявлению ФИО1 приказом от 17.10.2016 ему был установлен режим неполной рабочей недели с графиком работы – вторник, четверг, с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 19-20).

С 18.04.2018 ФИО1 установлена неполная рабочая неделя – пятница 4 часа (л.д. 21, 81-82).

Приказом от 27.04.2018 № 13-л в связи с опозданием ФИО1 на работу 27.03.2018 на 35 минут, принимая во внимание неоднократность нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 23).

Приказом от 04.05.2018 № 48-л в связи с нарушениями ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившимися в опоздании на работу 27.03.2018 на 35 минут и раннего ухода с работы 27.03.2018 на 60 минут, принимая во внимание неоднократность нарушения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 27).

Приказом от 04.05.2018 № 47-л с ФИО1 прекращен трудовой договор от 27.05.2008, он уволен с 04.05.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 данного постановления Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Указывая на неоднократность совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, представителями ответчика представлен приказ от 28.04.2017 об объявлении ФИО1 выговора (л.д. 56).

На момент 27.03.2018 данное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 действительно, в указанный день прибыл на работу в 09 часов 35 минут. До прибытия на работу он ездил в ООО «РУСХЛЕБ Исследования» за доверенностью для дальнейшей ее передачи работодателю (л.д. 29-33). Согласно трудовому договору истца его работа носит, в том числе, разъездной характер. Таким образом, истец до прибытия в офис исполнял трудовые обязанности. При этом доводы представителей ответчика о том, что указанная доверенность уже была не нужна, не свидетельствуют о том, что истец использовал рабочее время в каких-либо иных целях, кроме исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбФ ГНУ ГОС НИИХП Россельхозакадемии начало рабочего дня 7.00 – 9.30, окончание рабочего дня 15.30 – 18.00. В течение рабочего дня сотрудникам предоставляется время обеденного перерыва с 12.30 до 13.00.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что в марте 2018 года ФИО1 был на работе 27 числа, отработал 8 часов.

27.03.2018 сотрудниками ответчика был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, а именно о том, что в 17.00 он отсутствовал на рабочем месте, то есть ушел с работы за 60 минут до окончания рабочего времени.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, не имеется, поскольку он 27.03.2018 начал рабочий день своевременно, отработал 8 часов и ушел с работы в установленное Правилами время (то есть в период с 15.30 до 18.00).

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что за один дисциплинарный проступок в отношении него было принято две меры дисциплинарной ответственности, что следует из текстов приказов от 27.04.2018 и 04.05.2018 (л.д. 66, 67).

Помимо изложенного, суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки, на которые указано в приказах от 27.03.2018 и 04.05.2018, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

С учетом изложенного, поскольку факты нарушения ФИО1 правил трудового распорядка работодателя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, установленного приказом от 27.04.2018, и в виде увольнения, установленного приказом от 04.05.2018, восстановлении истца на работе в Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» в должности ведущего научного сотрудника в структурном подразделении «направление заквасочных культур и микробиологических исследований» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время его вынужденного прогула за период с 04.05.2018 по 21.01.2019 судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 86 502,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств (л.д. 123-130).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, установленного приказом от 27.04.2018, и в виде увольнения, установленного приказом от 04.05.2018.

Восстановить ФИО1 на работе в Санкт-Петербургском филиале Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» в должности ведущего научного сотрудника в структурном подразделении «направление заквасочных культур и микробиологических исследований».

Взыскать с Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 86 502,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 101 502 (сто одну тысячу пятьсот два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья