Приговор № 1-465/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Антонец Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимой:

O 06.11.2018 года приговором Индустриального районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.05.2019 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 01 часом 00 минутами и 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Л.А., принадлежащего ей сотового телефона «Huawei CUN 29».

Реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, обратилась к Л.А. с просьбой передать ей сотовый телефон, якобы для осуществления телефонного звонка, в действительности не намереваясь этого делать, тем самым, обманув Л.А., которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны последней, на ее просьбу согласилась и передала принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei CUN 29», в чехле с защитным стеклом и сим-картой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, создавая видимость якобы телефонного разговора, стала отдаляться от Л.А. с принадлежащим последней имуществом, пытаясь покинуть место совершения преступления. Однако, последняя, осознав обман со стороны ФИО2, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. В указанном месте и времени у ФИО2, осознавшей, что ее преступные действия стали очевидны для Л.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Л.А. указанного выше имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2, реализуя сой преступный умысел, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Л.А., с целью удержания похищенного имущества при себе и подавления возможного сопротивления со стороны последней в обозначенные выше время и месте, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Л.А., с силой толкнула приблизившуюся к ней Л.А. в область груди, отчего она, потеряв равновесие, упала на землю, испытав физическую боль. После чего ФИО2, удерживая принадлежащий Л.А. сотовый телефон «Huawei CUN 29», стоимостью 2600 рублей, в чехле стоимость 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, материальной ценности для Л.А. не представляющей, с места преступления скрылась, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяла его и обратила в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.А. физическую боль и материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась у знакомого М.В., где распивали спиртное. Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ она и М.В. пошли в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Позже в 00 часов 30 минут этого же дня в кафе зашла Л.А., которая также стала распивать спиртное, при этом она в руках Л.А. увидела сотовый телефон. Около 01 часа 20 минут посетители кафе, в том, числе Л.А. вышли на улицу, в это время она спросила телефон у Л.А. для того, чтобы позвонить маме, Л.А. передала ей указанный сотовый телефон. Взяв телефон, она, набрала номер, и сделав вид, что звонит, стала отходить от Л.А. в сторону <адрес>, отойдя на расстоянии 5 метров, ее догнала Л.А. и попросила вернуть сотовый телефон, на что она толкнула Л.А. в область груди, от чего последняя упала на землю, а она с телефоном побежала по <адрес>. Через час она вернулась в квартиру М.В., где в обеденное время в общей секции она встретила В.И. и попросила заложить указанный сотовый телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В.И. согласился и через 20-30 минут М.В. и В.И. вернулись со спиртным, при этом В.И. показал ей залоговый билет, пояснив, что телефон заложил на свой паспорт. Уточнила, что хищение сотового телефона совершила в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания №

Свои показания ФИО2 также подтвердила и на очной ставке с потерпевшей Л.А. №

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2 ее виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования № показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она возвращалась домой от знакомых, по пути зашла в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В кафе было около 8 человек. Употребив в кафе спиртного, она вышла на улицу, где ФИО2 спросила у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить маме. Передав сотовый телефон ФИО2, последняя набрала номер и стала с кем-то разговаривать, при этом отдаляясь от нее. Сама она в это время разговаривала с парнем, с которым в кафе была ФИО2. Увидев, что ФИО2 отошла на значительное расстояние, она пошла за ней. Подойдя к ФИО2, она попросила вернуть сотовый телефон, на что ФИО2 толкнула ее в область груди, после чего она упала и испытала физическую боль, а ФИО2, с телефоном убежала. Поднявшись, она побежала за ФИО2, но догнать ее не смогла, поскольку потеряла из виду. Вернувшись в кафе, она попросила парня с которым была ФИО2 позвонить ей, но он отказался. С ним они дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, она пошла домой. Позже обратилась в полицию, где написала заявление. Указанный сотовый телефон марки «Huawei CUN 29» приобретала в апреле 2019 года. С заключением товароведческой экспертизы согласна, оценивает телефон в 2600 рублей, чехол в 200 рублей, стекло в 100 рублей. Уточняет, что хищение сотового телефона ФИО2 совершила в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ФИО2, с которой они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 05 минут он совместно с ФИО2 направились в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, за ним вышла ФИО2, и Л.А., у которой в руках находился сотовый телефон, по которому ФИО2 начала кому-то звонить и отдаляться от кафе. Л.А. пошла за ФИО2, он пошел за ними. Л.А. догнала ФИО2, о чем они разговаривали, он не слышал. После чего ФИО2 толкнула Л.А. в область груди, от чего последняя упала на землю, а ФИО2 побежала в сторону <адрес>. Л.А. у него спросила, куда побежала ФИО2 с ее телефоном, на что он пояснил, что не знает, после чего пошел домой. Через минут 30 к нему пришла ФИО2, у которой находился сотовый телефон марки «Huawei CUN 29», ФИО2 пояснила, что данный сотовый телефон она похитила у Л.А. около кафе <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его соседа В.И. сдать указанные сотовый телефон в ломбард. В.И. согласился, и сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «Аванс» на свой паспорт №

Свидетель В.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на общей кухне, где находились М.В. и ФИО2. К нему обратилась ФИО2 с просьбой сдать сотовый телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства, приобрести спиртное. После чего он заложил на свой паспорт, сотовый телефон марки «Huawei CUN 29», в корпусе золотистого цвета, в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за 1000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, ФИО2 ему пояснила, что это ее сотовый телефон №

Свидетель Ф.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес><адрес><адрес>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона Л.А. им проводились розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых была установлена личность ФИО2. После чего последняя, добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. Кроме того, установлено, что похищенный сотовый телефон был заложен в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, им у С.Ю. изъята копия залогового билета №

Свидетель С.Ю., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает приемщиком в ООО ломбард <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя В.И. был заложен сотовый телефон марки «Huawei CUN 29», имей № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока телефон не выкупили. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан неизвестным лицам, учет указанных лиц не ведется. От сотрудников полиции стало известно, что телефон был похищен №

Согласно протоколам изъятия и выемки, у С.Ю., а затем у Ф.В. изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Huawei CUN 29» составляет 2600 рублей, силиконового чехла 200 рублей, защитного стекла 100 рублей №

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Л.А., свидетелей М.В., В.И. и С.Ю.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимую при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что ФИО2, действуя с корыстной целью, игнорируя то обстоятельство, что ее действия стали очевидны для потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей Л.А., толкнув ее при этом, отчего последняя упала, испытав физическую боль.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО2. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 не обнаружено признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Выявлены признаки смешанного расстройства личности отягощенного синдромом зависимости от стимуляторов (наркомании), синдромом зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она не лишена способности осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается №

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимой преступления явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, ФИО2 ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, в том числе и то, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции она характеризуется отрицательно, как лицо допускающее нарушение обязанностей, возложенных на нее судом при условном осуждении, ранее ФИО2 дважды привлекалась к административное ответственности за мелкое хищение, а также с учетом того, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, полагая, что условное осуждении не приводит к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А., в судебном заседании в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.11.2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.11.2018 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время ее содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.11.2018 года с 11 октября 2018 года до 06 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию стороны коробки сотового телефона «Huawei CUN 29» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А., в размере 3105 (три тысячи сто пять).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода