Решение № 7-13592/2025 от 21 ноября 2025 г. по делу № 12-2637/2024

судья фио дело № 7-13592/2025


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010224060402000040 от 04 июня 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении фио Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224060402000040 от 4 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2024 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010224060402000040 от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передано на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года названное выше постановление № 0356043010224060402000040 от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение Басманного районного суда от 12 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить Постановление № 0356043010224060402000040 от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, а содержание приложенной видеозаписи не свидетельствует о совершении административного правонарушения, а также указывает, что при оформлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении самого дела об административном правонарушении, заместителем начальника МАДИ фио нарушены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ по доверенности фио, полагавшую вмененное правонарушение доказанным должным образом, прихожу к следующему выводу по делу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 03 мая 2024 года в 11 часов 16 минут по адресу: адрес нарушение требования знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ преднамерено прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н808УМ69. Собственником (владельцем) т/с на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № 108-030524-4 о задержании транспортного средства от 03 мая 2024 года (л.д. 6, 66);

- протоколом № 97ВМ840069 об административном правонарушении от 03 мая 2024 года (л.д. 7, 55);

- свидетельством о поверке лазерного дальномера «Leica» заводской № 1292351505, состояние которого признано пригодным к применению до 06 июля 2024 года (л.д. 10, 60);

- актом приёма-передачи транспортного средства № П – А 2929722 от 03 мая 2024 года (л.д. 68);

- фото- и видеоматериалами, на которых отражен факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно местоположение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 808 УМ 69 по отношению к дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ, в зоне которых осуществляется задержание транспортного средства (л.д. 86-91, 93);

- копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения ФИО1,

- схемой дисклокации дорожных знаков и разметки, документацией об организации дорожного движения (л.д. 72-82)

- иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства, вопреки доводам жалобы позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что рассмотрение административного дела производилось не уполномоченным лицом заместителем начальника МАДИ фио, иного вывода по делу не влечет.

Во взаимосвязи, с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса адрес об административных правонарушениях, Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, Распоряжения Правительства РФ от 21 сентября 2013 г. N 1706-р об утверждении Соглашения между МВД России и Правительством Москвы, действующее с 01 ноября 2013 года, о передаче адрес части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции.

Довод ФИО1 о том, что в дело не были представлены дополнительные доказательства такие как сертификаты, разрешение на использование, технические данные приборов, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в свидетельстве о поверке № С-МА/07-07-2023/260324834 от 07 июля 2023 года, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес и адрес» (л.д. 60) установлены заводской номер прибора, тип и модификация прибора и заключение того, что по результатам периодической поверки признано пригодным к применению. Более того, фотоматериалами, представленными в материалах дела, подтверждается использование данного технического устройства, а именно указанными маркой, моделью и заводским (серийным) номером вышеназванного технического устройства.

Между тем, как следует из материалов дела, водитель ФИО1 03 мая 2024 года в 11 часов 16 минут по адресу: адрес нарушение требования знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ преднамерено прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 808 УМ 69, при этом, доказательств того, что место вмененного правонарушения не соответствует действительности проверялись и своего подтверждения не нашли.

По существу доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, наличии процессуальных нарушений, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. доказательства получили надлежащую оценку.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010224060402000040 от 04 июня 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио