Апелляционное постановление № 22-1324/2024 4/1-16-22-1324/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья Дмитриева С.В. № 4/1-16-22-1324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 22 дней лишения свободы заменена наказанием в виде 2 лет 6 месясяцев 22 дней принудительных работ.

29 мая 2024 года в Старорусский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что является гражданином РФ, однако постановление суда содержит ссылку о том, что он является гражданином Украины; в случае удовлетворения ходатайства он будет обеспечен местом проживания, что подтверждается договором аренды жилого помещения, ему гарантировано трудоустройство. Наложенное на него взыскание имело место до вынесения приговора и не являлось злостным. Критически оценивает довод суда о том, что динамика положительного поведения периодически им нарушалась, так как единственное нарушение имело место в апреле 2017 года, в дальнейшем он имел лишь поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает, что суд законно и обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд на основании представленных в суд документов посчитал, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 сослался, в том числе, на то, что ФИО1 является гражданином Украины, места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации не имеет, а также на полученное осужденным в 2017 году взыскание, как основание к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с этим, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения; не проверил тот факт, что в 2023 году осужденным получено гражданство Российской Федерации; не дал оценки 22 поощрениям, полученным ФИО1 за время отбывания наказания, а также сведениям о его социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова