Апелляционное постановление № 22К-470/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-470/2018

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-470


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя Ф.Т.Е.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.Т.Е. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОД ОП № в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2, ФИО3 по факту невозбуждения уголовного дела в отношении С.Б.В. по ст.112 УК РФ в период с 19.04.2017г. по 10.10.2017г.

Заслушав пояснения заявителя Ф.Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Т.Е., цитируя содержание обжалуемого решения, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, указывает, что выводы суда о том, что обжалуемое бездействие само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат ст. 46 Конституции РФ и нарушают ее право на судебную защиту. Обращает внимание на неэффективное производство предварительного расследования по уголовному делу, что может привести к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя следует, что в суд ею обжаловалось бездействие сотрудников ОД ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2, ФИО3, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении С.Б.В. по ст. 112 УК РФ, несмотря на имеющиеся основания, указывающие на признаки именно этого состава преступления. При этом в отношении С.Б.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф.Т.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней фактически выражается несогласие с юридической квалификацией деяния.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также делать выводы о правильности юридической квалификации деяния.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, в данном случае не нарушается, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию, так как вопросы юридической квалификации, доказанности вины будут проверяться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Доводы о длительном и неэффективном производстве предварительного расследования по уголовному делу, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом судебного рассмотрения. При этом Ф.Т.Е. вправе обжаловать в установленном законом порядке указанное бездействие органа предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ф.Т.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья