Приговор № 1-134/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 23 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи ПЕТРОВОЙ И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора ЕРМИЛОВОЙ К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего – Н.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, в подвальном помещении электрощитовой, расположенном в здании ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неоднократно, тайно похищал имущество, принадлежащее ООО «Лужский завод Белкозин», а именно: распилил на части при помощи электрического инструмента - электрические кабеля, не подключенные к оборудованию, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: <список похищенного имущества> чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <сумма похищенного имущества> руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая электромонтером в ООО «<данные изъяты>», каждую рабочую смену в ночное время он совершал кражу кабеля, который кусками отрезал при помощи электроинструмента, снимал изоляцию, оголял медный провод, который перебрасывал через забор за территорию завода. Утром, по окончании рабочей смены, забирал похищенный ночью провод, и сдавал его в пункт приема металла. Весь кабель, который он похищал, не был подключен к электросети. В марте 2021 года, обнаружив, что дверь в помещение электрощитовой закрыли на навесной замок, с помощью какого-то металлического предмета, сбил данный замок.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-36), следует, что с начала января 2021 года он начал замечать, что в помещении электрощитовой ООО «<данные изъяты>» на полу лежит изоляция от кабелей и понял, что начали пропадать отрезки силового кабеля, находящиеся в помещение кабельного канала. В начале марта 2021 года в помещении кабельного канала (электрощитовой) с целью выявить, кто совершает кражу кабеля, была установлена камера видеонаблюдения, на входной двери в подвал установлен навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на входной двери в кабельный канал сбит, в ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что хищение кабеля совершает ФИО1 В тот же день в ходе инвентаризации было выявлено, что похищены <список похищенного имущества> Всего хищением кабеля ООО «Лужский завод Белкозин» был причинен ущерб на общую сумму <сумма похищенного имущества> руб.

Из показаний мастера по приёму металла <данные изъяты> - свидетеля Х. следует, что с начала января 2021 года до конца марта 2021 года ранее незнакомый ФИО1 регулярно сдавал в пункт приёма металла куски электрического медного кабеля, которые были уже зачищены от изоляции. ФИО1 сдавал металл очень часто, различным весом и различной длины. (т. 1 л.д. 97-98)

В ходе осмотра места происшествия – подвального помещения кабельного канала (электрощитовой) в здании ООО «<данные изъяты>», по адресу: Ленинградская <адрес> зафиксировано наличие срезанного кабеля, изъяты фрагмент кабеля и замок со следами воздействия постороннего предмета. (т. 1 л.д. 5-8)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица соответствует тексту протокола, наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (т.. 1 л.д. 9-11)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что с января 2021 года в ночное время суток, находясь на смене, он систематически совершал хищение кабеля из помещения электрощитовой <данные изъяты>», который затем перекидывал через забор и сдавал в пункт приема металлических изделий, расположенный по <адрес>. (т. 1 л.д. 20)

О количестве похищенного кабеля, его стоимости свидетельствуют сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 29-31)

Осмотром представленных <данные изъяты> приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пункт приема металла <данные изъяты> расположенном в <адрес>, сдавались металлические изделия. (т. л.д. 102-151)

Осмотром видеофайла на изъятом в период предварительного следствия в ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 12) CD-диска, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, находясь в помещении электрощитовой похищает куски кабеля. (т. 1 л.д. 87-89)

Приобщенная к протоколу осмотра фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. л.д. 90-94)

Согласно заключению эксперта по результатам трасологической экспертизы установлено, на фрагменте кабеля, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате полного распила металла отрезным диском. (т. 1 л.д. 57-59)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия имеются два следа воздействия постороннего предмета пригодные для установления групповой принадлежности словообразующего объекта, характерные для следов скольжения и давления и могли быть образованы рабочей поверхностью орудия взлома, в случае отжима замка от петли. (т. 1 л.д. 65-67)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества в крупном размере.

Судом не установлено каких-либо оснований у свидетеля и представителя потерпевшего для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям свидетеля, представителя потерпевшего и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что в период с 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в здании ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты> чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <сумма похищенного имущества> то есть в размере, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, соответствующем крупному размеру.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, проходил срочную военную службу по призыву. По месту проживания жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в быту и общественных места в ОМВД России по Лужскому району, Ленинградской области не поступало. По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля, навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить; CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в порядке возмещения ущерба от преступления, <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля, навесной замок, уничтожить; CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: