Решение № 12-202/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело № 12-202/2024

УИД № 33MS0010-01-2023-003515-25


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО3,

его защитника – Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 08.02.2024) № 5-5/2024-1, которым

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 10.11.2023 в 23.30 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что употребил коньяк уже после остановки квадроцикла. Отметил тот факт, что сотрудник ГИБДД не предъявлял ФИО3 требований об остановке. Обратил внимание на тот факт, что показания понятого ФИО1 основаны на предположениях, поскольку последний не мог знать о том, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и был ли в руках ФИО3 алкоголь. Указал, что понятым не были разъяснены их права и обязанности. Отметил, что за ним осуществлялось преследование, в связи с чем, он самостоятельно обратился к сотрудникам ГИБДД, которые никак не отреагировали на его заявление. Полагал, что в действиях сотрудника ГИБДД и понятого ФИО1 имеется личная заинтересованность. Полагал, что квадроцикл не относится к транспортным средствам.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что полностью права и обязанности не были разъяснены в том числе ФИО3 Им кажется странным тот факт, что в судебном заседании ФИО1 очень подробно рассказывает о процедуре освидетельствования, предположили, что последний знаком с инспектором ГИБДД, осуществлял преследование ФИО3 по договоренности с сотрудниками. По их мнению, была нарушена процедура остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3 <данные изъяты> не является транспортным средством, материалами дела также не подтверждено употребление алкогольной продукции ФИО3 до начала управления транспортными средствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 10.11.2023 в 23.30 час. у <...>, управлял <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор «Юпитер» у ФИО3 установлено состояние опьянения – 0,556 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0404937, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 11.11.2023(л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2023 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 091045 от 11.11.2023 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО3 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО3

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что ФИО3 употребил коньяк уже после остановки квадроцикла не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями понятого ФИО1, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и которому были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что, по утверждению заявителя, сотрудник ГИБДД не предъявлял ФИО3 требований об остановке, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не опровергает факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что показания понятого ФИО1 основаны на предположениях, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО1, которому разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности опровергается показаниями ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33АД091045 от 11.11.2023 (л.д.5), в котором имеются собственноручные подписи понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Разъяснение ФИО3 прав и обязанностей зафиксировано на видеозаписи copy_drf0_20231111_001149.mp4 (00:20-00:39).

Факт того, что, по утверждению ФИО3, за ним осуществлялось преследование, в связи с чем, он самостоятельно обратился к сотрудникам ГИБДД, которые никак не отреагировали на его заявление, не влияет на существо рассмотрения дела и не исключает его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводу жалобы судом не установлена личная заинтересованность должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и понятого ФИО1 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения ФИО3 о том, что квадроцикл не относится к транспортным средствам, является несостоятельным ввиду того, что согласно информации, находящейся в общедоступном пользовании, установлено, что транспортное средство – <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3 в момент совершения противоправного деяния, оснащен двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 200 см3 и способен развивать максимальную скорость до 75 км/ч, что указывает на то, что <данные изъяты> является транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 08.02.2024) № 5-5/2024-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева