Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-6903/2018;)~М-7083/2018 2-6903/2018 М-7083/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 февраля 2019 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

сурдопереводчика (для истца) – ФИО4,

ответчика – ФИО2

представителя соответчика – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 час. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № в <адрес>, допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аршановское».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 действующая на основании ордера в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что по данному ДТП ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношения с ООО «Аршановское», и находился при выполнении трудовых обязанностей. Полагая, что в данном случае имеется место солидарная ответственности, просили взыскать с ФИО2, ООО «Аршановское» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вины в ДТП, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что им была оказана материальная помощь пострадавшей: приобретены продукты питания и медицинские препараты.

Представитель ответчика ООО «Аршановское» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей и его виновность, требования не признал, указывая на то, что непосредственным причинителем вреда ООО «Аршановское» не является.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 08.04.2018, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда от 10.01.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Полученные потерпевшей ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителя ФИО2 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении суда от 10.01.2019 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ООО «Аршановское» и ответчика ФИО2, последний в момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Аршановское». Указанное подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой ФИО2

В момент ДТП, ФИО2 действовал по заданию работодателя, о чем свидетельствует путевой лист и пояснения сторон.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО «Аршановское» с 18.07.2017 и по настоящее время является собственником автомобиля Лада 211440 г/н №.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Аршановское», являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и работодателем ФИО2, который управлял транспортным средством по заданию ООО «Аршановское».

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку законом солидарная ответственность работника и работодателя за причинение вреда не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РХ Абаканская межрайонная клиническая больница, отделение травматологии и ортопедии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями: закрытый неосложненный перелом передне-нижнего края тела позвоночника, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелока правой большеберцовой кости со смещением, разрыв латеральной коллатеральной связи левого коленного сустава, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08.04.2018 по 08.05.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, то, что потерпевшему была причинена физическая боль и стресс, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средний тяжести вред здоровью), длительный период времени нахождения ее на лечении и не возможность в связи с этим вести привычный образ жизни, престарелый возраст, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела согласуется с принципами ценности жизни, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для отказа или снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 40 000 руб. В подтверждение чего представлены квитанции за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях на общую сумму – 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено пять судебных заседаний, при этом отложение судебных заседаний было вызвано, в том числе необходимостью привлечениея к участию в деле соответчика, разбирательство дела производилось с участием сурдопереводчика, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не производилась, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, и причины их отложения, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к компенсации судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аршановское» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 года