Приговор № 1-64/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

копия

дело №1-64/2019

УИД 16RS0035-01-2019-000531-82


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2019 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Чуркина Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в гаражном боксе, расположенном на огороженной территории по адресу: <адрес>, кадастровым номером № арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Азнакаевский Мелиоводстрой», находятся две аккумуляторные батареи, решил их похить.

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, находясь возле магазина «Пятерочка», по указанному адресу, вовлек в совершение указанного преступления ФИО3 №5., не знавшего о преступном умысле ФИО1 и в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, сообщив, что аккумуляторные батареи являются его собственностью. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, вместе с ФИО3 №5 прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО1 открутив проволоку и сняв крюк, запиравшие входные ворота и открыв их, незаконно проник на указанную территорию и совместно с ФИО3 №5 подошли к указанному гаражному боксу. Далее, ФИО1 рукой сбив доски оконного проема, через образовавшееся отверстие проник в гаражный бокс, изнутри руками открыл запорные устройства виде крюка и болта с гайкой больших ворот, через которые впустил в гаражный бокс ФИО3 №5, с которым подошел к двум аккумуляторным батареям марки «TYUMEN BATBEAR» calcium 6CT-190LA,, и «FEON» classic 190Ah, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей за каждую, находившимся в подсоединенном виде к проводам зарядного устройства, возле грузового автомобиля марки «Камаз 5410» государственным регистрационным знаком № Отсоединив указанные две аккумуляторные батареи от зарядного устройства, совместно с ФИО3 №5, вынесли их через большие ворота гаражного бокса, и погрузив в вызванный автомобиль такси марки «Лада Веста», государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №1, которого ФИО1 также ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, тайно похитил две аккумуляторные батареи в свою собственность и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой», который располагается по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего. На территории имеется гаражный бокс арендуемый ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой», котором находился грузовой автомобиль КАМАЗ принадлежащий ФИО14 Ключи от гаражного бокса были у ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время совместно с ФИО3 №3 поставили на зарядку две аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени решил употребить спиртное, в связи с чем решил похитить и сдать в пункт приема металлолома аккумуляторные батареи, которые ранее видел на месте работы, предполагал, что они принадлежат ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой». Находясь возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, встретил ФИО15 <данные изъяты> и попросил его помочь перевезти принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, о планируемой им краже ФИО3 №5 ничего не знал. На автомашине такси они приехали с ФИО20 к ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой», подошли к гаражному боксу, он сказал ФИО21 что бы он ждал его возле больших ворот, а сам подошел к окну, расположенному с боковой стороны здания гаражного бокса, через которое проник в помещение гаража, открыл запертые изнутри гаражные ворота и вынес аккумуляторные батареи на улицу. Далее прошел в здание леничества, откуда попросил вызвать такси, в приехавшую автомашину загрузили похищенные аккумуляторные батареи, которые отвезли в пункт приема цветного металла и сдали по документам водителя такси. За похищенные аккумуляторные батареи получил 3700 рублей, из которых расплатился с водителем, на оставшиеся деньги купил спиртное и продукты питания.

В связи с существенными расхождениями показаний данных в ходе предварительного следствия и суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части совершения хищения, из которых следует, что он с ФИО22 прошел на территорию, подошли к гаражному боксу указанный им выше, сказал ФИО23 что бы он ждал его возле больших ворот, а сам подошел к окну, расположенному с боковой стороны здания гаражного бокса, справа, если смотреть в сторону больших ворот. На оконном проеме частично стекло отсутствовало, было забито досками, это он видел ранее работая в данном гаражном боксе. Когда решил совершить хищение аккумуляторных батарей, решил проникнуть в гаражный бокс именно через это место в окне. Рукой выбил доски, они были не сильно прибиты к раме окна. Через отверстие в окне проник во внутрь гаража, подошел к большим воротам и открыл их изнутри, открутив запорные болт с гайкой и снял один крюк. Далее сказал ФИО24, что бы он шел за ним. ФИО15 ФИО25 спросил, не кража ли это, на что он сказал, что нет и что аккумуляторные батареи его, что бы не переживал, то есть обманул ФИО26. Подошли к двум аккумуляторным батареям, находившимся возле автомобиля КАМАЗ принадлежащего ФИО16, подсоединенные к зарядному устройству. С окна падал тусклый лунный свет, он ориентировался в гаражном боксе. Руками снял зажимы зарядного устройства от аккумуляторных батарей и вдвоем с ФИО27 взяв две указанные аккумуляторные батареи, вынесли из гаражного бокса и сложили на снегу возле больших ворот. Далее он закрыл большие ворота обратно на запорные устройства, перелез через отверстие в окне, закрыл отверстие поликарбонатом, подошел к ФИО28 который его ожидал возле гаражного бокса и вдвоем перенесли похищенные им две аккумуляторные батареи к выездным воротам из территории (т.1 л.д. 155-157)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, показания данные на предварительном следствии достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО1, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО1, его защитником ФИО10, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него имеется грузовой автомобиль «Камаз 5140» государственный регистрационный знак №, который оформлен на его мать. Данный автомобиль в ночное время хранится в гаражном боксе ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой» по адресу: <адрес>, где он работает. Указанный гараж в ночное время запирается, ключ от замка имеется у него, так же доступ имеет ФИО3 №3 В данной организации также работает подсудимый, где они и познакомились. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 №3 и подсудимого поставить заряжаться две аккумуляторные батареи. На следующий день ему сообщили, что его аккумуляторные батареи похищены. Приехав в гаражный бокс увидел, что на снегу были следы обуви. Аккумуляторным батареям было приблизительно два года, с суммой ущерба в размере 10000 рублей он согласен и данная сумма является для него значительной, так как его совокупный доход составляет приблизительно 25000 рублей, которые уходят на содержание его семьи, супруга дохода не имеет, находится на декретном отпуске. В настоящее время аккумуляторные батареи возвращены, но ему причинен моральный вред.

В связи с существенными противоречиями показаний данных в ходе предварительного следствия и суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в части даты совершения хищения, из которых следует, что аккумуляторные батареи были похищены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-33). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил правдивость ранее данных показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он работает в должности заместителя руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевский Мелиоводстрой», расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой» арендует гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Так же в данной организации работает Потерпевший №1, который предоставляет транспортные услуги и в наличии имеет один грузовой автомобиль «Камаз». Данный автомобиль в ночное время хранится в арендуемом ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой» гараже. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят с испытательным сроком ФИО1, который в дневное время работал в указанном гаражном боксе, но в ночное время не имел права туда входить. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его поставить заряжаться две аккумуляторные батареи с его автомобиля «Камаз», которые были сняты с аккумуляторного отсека и находились на бетонном полу рядом с указанным автомобилем. ФИО2 он попросил помочь поставить на зарядку указанные две аккумуляторные батареи. С ним прошли во внутрь гаражного бокса, взяв зарядное устройство совместно с ФИО2 поставили заряжаться один из двух аккумуляторных батарей, рядом с автомобилем «Камаз», так как аккумулятор заряжается сутки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО1 на рабочем месте не было, ему это показалось странным. Ключом открыл ворота гаража, прошел во внутрь и обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, также увидел, что доски в проеме окна сбиты. Вышел на улицу и обнаружил следы обуви ведущие к окну и обратно, так же увидел следы обуви на снегу, ведущие от больших ворот, противоположные к входным воротам, гаражного бокса. О краже он сразу же сообщил Потерпевший №1, который сказал ему, что бы он ничего не трогал и что он вызовет полицию. В дальнейшем он участвовал при осмотре гаражного бокса сотрудниками полиции, он указал на окно, откуда проникли в гаражный бокс и откуда похитили аккумуляторные батареи и следы обуви. На момент осмотра гаражного бокса, им был прибит в оконный проем профнастил (т.1, л.д. 50-51).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: сбор, продажа цветного металла. Его приемный пункт расположен по адресу: <адрес>. Время работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в приемный пункт на автомобиле марки Лада Веста подъехали трое мужчин, двое из которых занесли две аккумуляторные батареи, один из мужчин был ФИО1 опознанный по предъявленной сотрудниками полиции фотографии, который спросил у него, принимает ли он аккумуляторные батареи, на что он ответил, что принимает любые аккумуляторные батареи при наличии документа подтверждающего личность лица, сдавшего аккумуляторные батареи. После чего ФИО1 обратился к водителю автомобиля с просьбой можно ли по его документам сдать аккумуляторные батареи. Водитель уточнил у ФИО1, не похищенные ли данные аккумуляторные батареи, на что ФИО1 сказал, что аккумуляторные батареи не похищенные. После чего водитель передал ему свое водительское удостоверение, им оказался ФИО3 №1, данные которого он записал в книге учета приемосдаточных актов. Были приняты две аккумуляторные батареи одна корпусом черного цвета с наименованием «Feon», вторая аккумуляторная батарея корпусом белого цвета крышкой красного цвета с надписью по бокам «Тюмень». Каждая аккумуляторная батарея была принята за 1700 рублей, всего на общую сумму 3400 рублей. Деньги на руки получил ФИО1, который с ним разговаривал. Он так же спрашивал у данных лиц, не похищенные ли аккумуляторные батареи, на что ФИО1, говорил, что аккумуляторные батарее не похищенные, личные. О том, что аккумуляторные батареи похищенные он не знал до момента их изъятия с его пункта приема сотрудниками полиции, которые он им добровольно выдал (т.1 л.д. 57-58)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси на своем автомобиле. В вечернее время после 16 часов ему поступила заявка забрать клиентов с Азнакаевского лесхоза. Приехав на место к нему подошли двое мужчин, одним из которых является подсудимый, и попросили проехать на территорию организации и забрать вещи – аккумуляторные батареи, при этом он уточнил, не украдены ли они, на что они ответили что нет. Загрузив две аккумуляторные батареи в автомашину они поехали в пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес>, куда занесли аккумуляторы. Через некоторое время они вышли и попросили ФИО3 №1 по его документам сдать на пункте приема данные две аккумуляторные батареи, он передал приемщику металла свое водительское удостоверение, данные которых переписал в журнал, и спросил не ворованные ли аккумуляторные батареи, на что ФИО1 сказал, что не похищенные и в подтверждение дал ему свой номер телефона, чтобы он позвонил, если возникнут сложности. Приемщик передал ФИО1 деньги, примерно 3000 рублей, из которых он рассчитался с ФИО3 №1, и он увез ФИО1 и второго мужчину. На следующий день к нему домой пришел сотрудник полиции и он понял, что перевозил краденные аккумуляторы.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного на перекрестке улиц <адрес>, встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему съездить с ним и помочь привезти две аккумуляторные батареи, за его помощь ему ФИО1 обещал налить спиртное. На автомобиле такси они приехали по указанию ФИО1 к Азнакаевскому лесхозу, по <адрес> Республики Татарстан, после чего таксист уехал. Ему ФИО1 сказал, что его аккумуляторные батареи находятся в одном из зданий гаража, на территории заброшенной организации, ему это показалось странным, и он спросил у него, не похищает ли он данные аккумуляторные батареи, на что ФИО1 сказал, что аккумуляторные батареи его личные. Далее они прошли на территорию через металлические ворота, которые были закрыты и обвязаны металлической проволокой. Подошли к одному из одноэтажных гаражей, выстроенному из кирпича. ФИО1 велел подождать, а он сам куда то ушел за угол гаража. Через некоторое время ФИО1 открыл изнутри большие ворота и впустил его. Он еще раз спросил у ФИО1, не похищают ли они аккумуляторные батареи, на что ФИО1 сказал, что не похищают и что ФИО1 забирает свои аккумуляторные батареи. ФИО1 подвел его к двум большим аккумуляторным батареям, находившимся на полу, возле грузового автомобиля, он обратил внимание, что на одной аккумуляторной батареи был провод, который ФИО1 отсоединил. После чего они вынесли две большие аккумуляторные батареи из гаража и положили их на снег, далее ФИО1 изнутри закрыл большие ворота гаража и через некоторое время подошел к нему сбоку данного гаража. Донесли аккумуляторные батареи до ворот территории и там оставили на снегу. Далее ФИО1 вызвал такси, в который они погрузили аккумуляторные батареи, и сдали на пункте приема цветного металла, по водительскому удостоверению таксиста. У ФИО1 водитель такси и приемщик металла спрашивали, не ворованные ли данные аккумуляторные батареи, на что ФИО1 сказал, что не ворованные, а его личные. После чего они уехали с пункта приема цветного металла, по указанию ФИО1 заезжали в магазин и там приобретал водку, потом таксист оставил их возле магазина «Москва» по <адрес> и уехал. Там же на улице с ФИО2 распили купленную водку и разошлись (т.1 л.д. 74-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2, показал, что он работает в должности руководителя - лесничего Государственного казенного учреждения «Азнакаевское лесничество», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в это время к нему в кабинет прошел подсудимый ФИО1, который попросил его вызвать для него такси, что он и сделал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей и оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, вина последнего в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса ООО «Азнакаевский мелиоводстрой», расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему две аккумуляторные батареи на 190 Ампер марками «Феон» и «Тюмень», причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 4)

Справкой ООО «Союз – оценка» согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ приобретенные в сентябре 2017 года аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATBEAR» calcium 6CT-190LA, с учетом износа составляет 5000 рублей, аккумуляторная батарея марки «FEON» classic 190Ah, с учетом износа составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 28)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием Потерпевший №1, ФИО3 №3, осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории по адресу: <адрес>. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, гаражный бокс имеет двухстоврчатые ворота. Внутри гаражного бокса находится различная автотехника в том числе грузовой автомобиль «Камаз» государственным регистрационным знаком №. ФИО3 №3 указал на оконный проем откуда неизвестное лицо проникло в гараж и на площадку справа от грузового автомобиля «Камаз», где находились на зарядке две похищенные аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 5-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведенного с участием ФИО3 №4, осмотрен пункт приема цветного металла расположенного по адресу: <адрес>, Лениногорский тракт, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи на 190 Ампер «Feon» корпусом черного цвета и «Тюменьская батарея» корпусом белого цвета, сданные ФИО1 по документам ФИО3 №1 (т.1 л.д. 15-18).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут проник в помещение гаражного бокса ООО «Азнакаевский мелиоводстрой», откуда похитил две аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №4 произведена выемка книги учета приемосдаточных актов о принятии у физических лиц лома цветного металл ИП ФИО3 №4 (т.1 л.д. 60-61), которая осмотрена и в ней имеется запись за порядковым номером 670 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО3 №1, по водительскому удостоверению № двух аккумуляторных батарей АКБ-190: «Feon», «Тюмень» (т.1 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены две аккумуляторных батареи марками TYUMEN BATBEAR calcium 6CT-190LA, корпусом белого цвета, крышкой красного цвета и FEON classic 190Ah, корпусом черного цвета. На крышках данных аккумуляторных батарей имеются метки карсителем белого цвета в виде «+», опознанные Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-78).

В ходе проверки показаний на месте и входе очных ставок подозреваемый ФИО1 с участием защитника, подтвердил ранее данные им признательные показания и показал как и каким способом совершил хищение и как распорядился похищенными аккумуляторными батареями (т.1 л.д. 90-96, 97-98).

Согласно рапортов об отождествлении личности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ФИО3 №4 и ФИО3 №1 предъявлены ряд фотоизображений лиц мужского пола из базы «ТОР» ОМВД России по <адрес>, в ходе которого они опознали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 14, 20).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он предполагал, что похищает аккумуляторные батареи принадлежащие ООО «Азнакаевский Мелиоводстрой», поскольку преступными действиями последнего причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Каких - либо доказательств того, что ФИО1 оговорил себя, а также потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимому, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалобы не поступали, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, как это указано в обвинительном заключении, и об этом просил подсудимый и его защитник, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно судим за неуплату родителем средств на содержание ребенка, то есть ФИО1 не принимает участие в ее материальном содержании, кроме того, дочь подсудимого – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является малолетней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Указание предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ в обвинительном заключении в качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд не учитывает, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Азнакаевским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, данный приговор в настоящее время в законную силу не вступил, в связи с чем, решение об исполнении указанного приговора и приговора по настоящему делу в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ будет принято в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения указанных приговоров после вступления их в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По аналогичным основаниям суд не усматривает мотивов для удовлетворения ходатайства подсудимого о назначении ему вида исправительного учреждения колонии поселения.

Оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учетом личности последнего, суд не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ, при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, признание вины, и другие обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих, не могут с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая личность подсудимого и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела при завершении предварительного расследования и в суде подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинения.

Также, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, при этом подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вынесения приговора - со ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и срок отбытия наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- книгу учета приемосдаточных актов индивидуального предпринимателя ФИО3 №4 оставить по принадлежности ФИО3 №4;

- две аккумуляторные батареи марками TYUMEN BATBEAR calcium 6CT-190LA, корпусом белого цвета, крышкой красного цвета и FEON classic 190Ah, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2019.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин