Апелляционное определение № 33-1845/2026 от 17 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1845/2026

№ 2-1715/2024

Строка № 179г

УИД 36RS0003-01-2024-001986-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1715/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» о признании незаконным бездействия в неуказании суммарного объема коммунальной услуги по отоплению, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в платежном документе за февраль 2024 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (далее по тексту – ООО УК «Суворов») о признании незаконным бездействия ответчика о не указании в платежном документе за февраль 2024 г. суммарного объема коммунальной услуги по отоплению, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 10000 руб. (л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.109, 110-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 149, 150-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.177, 178-179).

10.07.2025 ООО УК «Суворов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (л.д.187-188).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 ООО УК «Суворов» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО УК «Суворов» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 159,50 руб. (л.д.214-219).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указал, что ООО УК «Суворов» не подтвержден факт несения расходов в рамках данного дела, а представленные договор № 2-УК от 08.04.2024 и платежные поручения не относятся к настоящему спору. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку уважительных причин пропуска срока ответчиком не приведено (л.д.222).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ООО УК «Суворов» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

ООО УК «Суворов» заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 2-УК от 08.04.2024, заключенному с ООО «Абсолют» в размере 45 000 руб., из которых 30000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.05.2024, 26.07.2024, 12.09.2024 (по 10000 руб. за каждое), 15000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, а также почтовые расходы в размере 1000 руб.

Условиями договора об оказании юридических услуг № 2-УК предусмотрена стоимость услуг по договору, в частности представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 10000 руб. за день занятости, составление отзыва/возражения на апелляционную жалобу в суде общей юрисдикции - 15000 руб. (л.д.189-191).

Несение ООО УК «Суворов» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается актами выполненных работ за май 2024 года (л.д. 192 оборот), июль 2024 года (л.д.196), сентябрь 2024 года (л.д.198), октябрь 2024 (л.д.200 оборот), платежными поручениями № 276-279, 281 от 07.07.2025 (л.д.194, 197, 199, 201).

Факт составления возражений на апелляционную жалобу, участия представителя ответчика ФИО3 (сотрудника ООО «Абсолют» по трудовому договору) в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.05.2024, 26.07.2024, 12.09.2024 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.д. 82, 94, 108, 135).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом расходов в размере 45 000 руб. за оказанные представителем юридические услуги.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат по делу, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел заявленную сумму чрезмерно завышенной, признав обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых по 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях от 29.05.2024 и 26.07.2024, 4000 руб. за участие в судебном заседании от 12.09.2024, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы, чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом снижена в три раза.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителями достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, о том, что платежные поручения, представленные в обоснование несение стороной ответчика судебных расходов не являются надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за услуги оплачены, в приложенных платежных поручениях имеются сведения о назначении платежа, согласующиеся с актами выполненных работ, в которых указано на каждое совершенное юридическое действие представителем.

Доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания обществу юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация ООО УК «Суворов» права на представление интересов представителем по договору об оказании юридических услуг, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО УК «Суворов», подписано представителем ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от имени ООО УК «Суворов», приложенной к заявлению. Указание в конце заявления ООО УК «Волна» является явной технической опиской.

Взыскание судом почтовых расходов за направление копии возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в размере 159,50 руб. произведено при правильном применении статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены (л.д.134, 186).

Довод частной жалобы о необоснованном восстановлении ООО УК «Суворов» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 27.05.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 10.07.2025, то есть с пропуском срока на 1 месяц 13 дней.

Восстанавливая ООО УК «Суворов» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы, при этом оплата оказанных представителем услуг произведена 07.07.2025, что подтверждается платежными поручениями № 276, 277, 279, 281 от 07.07.2025.

После оплаты 07.07.2025 услуг представителя, ООО УК «Суворов» 10.07.2025 обратилось в суд с заявлением об их возмещении проигравшей стороной.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции учел обращение ответчика с заявлением о взыскании расходов в течение трех дней с даты их фактической оплаты, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.