Решение № 2А-281/2025 2А-281/2025(2А-4474/2024;)~М-3690/2024 2А-4474/2024 М-3690/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-281/2025

Дело № 2а-281/2025

УИД74RS0017-01-2024-006317-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги и последующие постановления, связанные с реализацией имущества должника, вынесенные в рамках исполнительных производства в отношении ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительных производств № возбужденных в отношении административного истца, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днём вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий соответствующих постановлений;

- обязать ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направить в адрес должника в установленном порядке надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, отменив при этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, на счетах в банках, на иное имущество, а также иные меры, применённые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушением закона;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованного лица ФИО2 (т.1, л.д. 4-7, 60-62, 199-202).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № на общую сумму задолженности в размере 235417,99 руб. Согласно позиции административного истца, какая-либо процессуальная корреспонденция, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, посредством почтовой связи или Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, портал «Госуслуг») в адрес должника не направлялись, в связи с чем ФИО1 не было известно на каком основании производится принудительное исполнение.

В рамках исполнительного производства арестовано недвижимое имущество должника, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, другим долевым сособственником которого является ФИО2, при этом последний не был уведомлён о наложении запрета на совершение регистрационных действий, об аресте недвижимого имущества и передаче его на торги.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, при этом права должника при наложении ареста ей разъяснены не были; понятные ФИО7 и ФИО8, подписавшие обозначенный акт, фактически при наложении ареста не присутствовали, их подписи сфальсифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет ЕПГУ поступило сообщение о направлении на бумажном носителе постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, что также является незаконным, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации.

До обращения в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обращалась.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить; также указала, что другой долевой сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2 признан недееспособным и в настоящее время содержится в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Кувашинский психоневрологический интернат» (далее – ГСУСО ССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат»); не оспаривала, что постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, по которым она является должником, в том числе сводного исполнительного производства, были получены через личный кабинет портала «Госуслуг», что согласно позиции административного истца является недопустимым; акт о наложении ареста является незаконным, поскольку был составлен без участия административного истца.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГСУСОССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (далее - ООО МКК «Веритас»), публичное акционерное общество «Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО»), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» (далее - ООО «Коллекторское бюро «Волга»), акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ»), ГУФССП России по Челябинской области (т.1, л.д. 212-219, 241-242, т.2, л.д. 13-14).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 18, 22).

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные ответчики указали, что с предъявленными ФИО1 требованиями они не согласны по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях (т. 1, л.д. 212-219).

Как следует из представленного в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 отзыва на административное исковое заявление ФИО1, на исполнении в подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство за №, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 18419,60 руб. в пользу АО «ЦДУ», постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 477,43 руб. в пользу ООО «Коллекторское бюро «Волга», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 49105,77 руб. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 27 512,30 руб. в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8 960 руб. в пользу ООО МКК «Микроклад», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 91 046,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 26 896 руб. в пользу ООО МКК «Веритас», постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям Росреестра, на имя должника ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 административному ответчику была представлена информация по исполнительным производствам и выдана квитанция для погашения задолженности; также установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложении ареста, а также акт описи и ареста имущества должника. Постановление о наложении ареста направлялось административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и посредством заказной почтовой корреспонденции вместе с актом о наложении ареста. Кроме того, копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником ДД.ММ.ГГГГ лично на приеме у судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 68-70).

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; арестованное имущество оценено специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»), привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве. Отчет ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику, предоставлен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлялась в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и посредством ЕПГУ (т.1, л.д. 203-205).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Челябинской области, ГСУСОССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО МКК «Веритас», ПАО «Сбербанк», МУП «Коммунальные сети» ЗГО», ООО «Коллекторское бюро «Волга», АО «ЦДУ» (т. 2, л.д. 17, 21, 24-29).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», ООО «Коллекторское бюро «Волга», ООО МКК «Веритас», ООО ПКО «Защита Онлайн», МУП «Коммунальные сети» ЗГО», ООО МКК «Микроклад», ПАО «Сбербанк», объединенное в сводное исполнительное производство в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82, 83); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Веритас» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству на момент возбуждения составляет 26 896 руб. (т.1, л.д. 36); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству на момент возбуждения составляет 91 046,89 руб. (т.1, л.д. 110, в том числе оборот); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Микроклад» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству на дату возбуждения составляет 8 960 руб.; на момент судебного разбирательства исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1, л.д. 123, 125 (в том числе оборот)); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству на дату возбуждения составляет 27 512,3 руб. (т. 1, л.д. 139, в том числе оборот); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству на дату возбуждения составляет 49 105,77 руб., на момент судебного разбирательства исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1, л.д. 156); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское бюро «Волга» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности на дату возбуждения составляет 13 477,43 руб. (т.1, л.д. 176); исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» возбуждено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, размер задолженности по исполнительному производству составляет 18 419,6 руб. (т.1, л.д. 193).

В ходе судебного разбирательства также установлено и административным истцом не оспорено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись для сведения ФИО1 в личный кабинет портал «Госуслуг», а именно от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Веритас» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Микроклад» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское бюро «Волга» - направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» - направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192).

Из сводки по исполнительным производствам и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации (т.1, л.д. 87-94,101-108, 116-122,129-137,143-154,162-174,182-191).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, установлено, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 80-81).

Из карточки личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, последним должнику представлена информация по исполнительному производству, выдана квитанция для погашения задолженности; адрес должника обозначен как <адрес> (т.1, л.д. 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1; для производства удержаний постановление направлено по месту работы административного истца (т.2, л.д. 31-33).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 79 (в том числе оборот).

Также установлено, что в обозначенную дату в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в отсутствие должника с участием понятых ФИО8, ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого предварительно определена в размере 500 000 руб. Как следует из содержания вышеуказанного постановления, арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 (т.1, л.д. 76-77).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлялась для сведения ФИО1 в ту же дату в личный кабинет портала «Госуслуг» и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74). Кроме того, копия вышеуказанного постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) направлялись для вручения административного истца заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО7, показавшая, что она работает уборщиком служебных помещений в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району; свидетель подтвердила, что в представленном на обозрение акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись. ФИО7 также указала, что вышеуказанный акт составлялся в отсутствие должника по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 241).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен

ФИО8, показавший, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись; поскольку на момент составления вышеуказанного акта по адресу: <адрес>, должник не находился, то данный документ был составлен в его отсутствие (т.1, л.д. 242, в том числе оборот).

При рассмотрении дела также установлено, что собственником другой 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т.1, л.д. 49-59, 233-237).

Из ответа Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированные и проживающие дети, оставшиеся без попечения родителей, и находящиеся под опекой или попечительством, не числятся (т.1, л.д. 207).

При этом установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (т.1, л.д.65, 272).

Согласно ответа ГСУСО ССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, ФИО2 находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231).

Как следует из содержания отчёта об оценке объекта за № ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 523 700 руб. (т.1, л.д. 210-211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 208-209).

Как следует из письменных материалов дела, копия вышеуказанного постановления также направлялась для вручения ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 212).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определено передать в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ? доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 523 700 руб.; из содержания вышеуказанного постановления также следует, что преимущественное право покупки предоставлено собственнику других долей – ФИО2 (т.1, л.д. 206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-СД приостановлено в части передачи арестованного имущества на реализацию до разрешения настоящего спора (т.1, л.д. 216).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент рассмотрения дела остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № составляет 104 739,52 руб. (т. 2, л.д. 30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, незаконности постановлений и акта не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с нижеследующим.

В силу положений чч. 1,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается, в частности, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт направления и получения ФИО1 как должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, то суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная приведёнными выше положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца как о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившегося в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днём вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий соответствующих постановлений, так и об обязании направить в адрес должника в установленном порядке надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и предоставлением нового срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и отменой мер принудительного исполнения.

Требование о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано ФИО1), составленного, согласно позиции административного истца, с нарушением закона, удовлетворению также не подлежит, в связи с нижеследующим.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Положениями ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из содержания положений чч. 6-8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований приведённых выше положений чч. 5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с участием понятых ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в ходе судебного разбирательства факт совершённых с их участием процессуальных действий, и в отношении имущества, долевым сособственником которого является ФИО1 Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, судом при рассмотрении дела не установлены. Само по себе составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника незаконности данного процессуального акта не влечёт. Кроме того, суд учитывает, что составлению акта о наложении ареста (описи имущества) предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о наложении ареста.

Относительно требований ФИО1 об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 суд учитывает следующее.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, при этом состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ГСУСОССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Пунктом 1 ст. 32 ГК РФ предусмотрено, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно п. 4 ст. 36 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Таким образом, законным представителем недееспособного ФИО2 является ГСУСОССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат», где содержится указанное лицо, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

Поскольку отсутствие права на обращение в суд в обозначенной части было установлено в ходе рассмотрения административного спора, то требования ФИО1, предъявленные в интересах ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 2, ст. 196 КАС РФ.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивированные нарушением административным ответчиком порядка обращения взыскания на имущество должника и его реализации, удовлетворению также не подлежат, в связи с нижеследующим.

Положениями чч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Как следует из содержания положений чч. 2, 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч. 2). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

С учетом того, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1, при этом требования исполнительных документов в полном объеме должником не были не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о передаче имущества – квартиры на торги.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ГСУСОССЗН «Кувашинский психоневрологический интернат», учреждение было уведомлен о наложении ареста на имущество ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о преимущественном праве покупке ФИО2 доли должника, находящегося под опекой указанного учреждения (т.1, л.д. 238).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и передаче арестованного имущества на торги являются законными, обоснованными, и совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает, что стоимость имущества, определённого оценщиком, в рамках исполнительного производства должником не оспорена; право преимущественной покупки другим долевым сособственником может быть реализовано в последующем, в соответствии с положениями ст.ст. 250,255 ГК РФ,

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> своих должностных обязанностей, административным истцом не представлено и при рассмотрении дела соответствующие обстоятельства не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава и возложения на него каких-либо обязанностей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Златоусту и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по городу Златоусту и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Требования ФИО1 об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.