Приговор № 1-156/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 25 июля 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, самозанятогоофициально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14.08.2023 года.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4 освобожден по отбытию наказания 13.08.2023 года. Таким образом на 01.05.2024 года ФИО4 будет считаться лицом подвергнутым административному наказанию.

01 мая 2024 года около 17 часов 30 минут, ФИО4, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный №, запустил двигатель и стал осуществлять движение от набережной реки Лонница, расположенной на территории поселка городского типа Красномайский Вышневолоцкого городского округа Тверской области по территории поселка городского типа Красномайский Вышневолоцкого городского округа.

01.05.2024 года в 17 часов 40 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» у дома №12 по улице Калинина поселка городского типа Красномайский Вышневолоцкого городского округа Тверской области. При наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали несколько признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 105100 от 01.05.2024 года. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Рго-100 touch-М» заводской номер 126098 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО4 добровольно согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113975 от 01.05.2024 года, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при управлении вышеуказанным автомобилем, так как показатели прибора составили 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает максимальное значение абсолютной погрешности, полученной при поверке -0,03 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 01.05.2024 года днем со своей бригадой поехали на р. Лонница, где употребляли спиртное, он выпивал пиво, жарил шашлыки. С ними был ФИО1, тот приехал на своем автомобиле, уже 5 лет не употреблял спиртное, но потом выпил коньяк, быстро опьянел. Начальник с водителем и другими коллегами уехали на «Приоре», он остался с ФИО1, тот попросил его отогнать автомобиль к дому знакомого, он согласился. Они поехали в сторону п. Красномайский. По пути он увидел автомобиль сотрудников ДПС, те проехали мимо, развернулись, подали сигнал об остановке, что он и сделал. Сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, предложил пройти в служебный автомобиль, у него было установлено состояние опьянения. Полностью признает свою вину в совершении данного преступления, в содеянном искреннее раскаивается. Является самозанятым, его доход составляет около 100 тысяч рублей в месяц, но штраф ему платить проблематично.

Вина подсудимого кроме полного признания тем вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120 №. 01.05.2024 года бригада собралась на набережной р. Лонница в п. Красномайский, он приехал туда на своем автомобиле, спиртное употреблять не собирался, не выпивает 5 лет. Они отдыхали, кто-то привез с собой коньяк, он решил выпить со всеми. Около 17 часов он сильно опьянел, автомобиль оставлять в безлюдном месте испугался, захотел его отогнать к своему знакомому, проживающему недалеко. ФИО4 пил только пиво, он попросил того отогнать автомобиль до его знакомого, тот согласился. Они поехали, на ул. Калинина, навстречу, ехал автомобиль сотрудников ДПС, который проехав мимо них, развернулся, проехал за ними, подал требование об остановке. ФИО4 остановился, что там у тех происходило, он не видел. Миллер вышел из патрульного автомобиля, сказал, что у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Позднее узнал, что ФИО4 повторно привлекается за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2024 г., л.д.62-65), следует, что проходит является инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий». 01.05.2024 года в 12.00 часов заступил на службу вместе с инспектором ФИО3, с 17.00 часов на автомобиле они патрулировали территорию п. Красномайский Вышневолоцкого г/о Тверской области. Они проезжали по ул. Калинина указанного поселка, навстречу им проехал автомобиль ВАЗ 21120 №. Он обратил внимание на водителя указанного автомобиля, которого было видно через лобовое и боковое окна, состояние того вызывало сомнение, ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов на него и состояния водителя. Они развернулись, проследовали за автомобилем, подали водителю сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, водитель остановился у <...>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к остановленному автомобилю, из которого вышел водитель, представился ФИО4, у того присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, что тот не отрицал. ФИО4 был приглашен инспектором ФИО3 в салон патрульного автомобиля, где с использованием средств видеофиксации тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым тот был ознакомлен под личную подпись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянение с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, при этом прибор и свидетельство о его поверке были ему продемонстрированы, тот согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения, так как показатели прибора составили 0,55 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным показателем ФИО4 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись. Далее на ФИО4 был составлен административный протокол. По базе данных было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тому было назначено наказание в виде административного ареста, которое тот отбыл, но не прошел год со дня окончания наказания, является лицом, подвергнутым административному наказанию. После этого на место остановки транспортного средства была вызвана СОГ. При составлении протоколов время указывалось по часам, может не соответствовать времени на носимом видеорегистраторе, так как на том оно, после копирования с флеш-карт видеозаписей, не всегда точно устанавливается, время в протоколах соответствует действительности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2024 г., л.д.66-69), следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО2.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 4881 от 01.05.2024, рапортом инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, ФИО3 о том, что у <...>/о остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» № под управлением ФИО4, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, тот был отстранен от управления ТС. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи средства технического измерения «Рго-100 touch-M» заводской номер 126098, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Было установлено, что ранее тот был подвергнут административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, в действиях того усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.9, 10);

- протоколом № 69 ОТ № 105100 от 01.05.2024, согласно которому ФИО4 отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения (л.д.11);

- актом освидетельствования № 69 ОС № 113975 от 01.05.2024, чек, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15, от 03.08.2023 о привлечении Миллера А.А к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступило в законную силу 14.08.2023 г. (л.д.37-40);

- справкой из спецприемника МО МВД России «Камышинский», согласно которой ФИО4 исполнил постановление суда, отбыл наказание в виде административного ареста с 03.08.2023 г. по 13.08.2023 г. (л.д.42);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которой ФИО4 не имеет водительского удостоверения, до 14.08.2024 года будет считаться лицом подвергнутым административному наказанию (л.д.25);

- протоколами осмотра места происшествия от 01.05.2024 г., осмотра предметов от 28.05.2024, фототаблица, в ходе которых осмотрен участок местности у <...>/о, стоящий на нем автомобиль «ВАЗ 21120» №, который был изъят, направлен на штраф стоянку ИП ФИО5. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вынесено постановление об их возврате, расписка в получении (л.д.18-23, 43-51);

- копией документов на автомобиль марки «ВАЗ 21120» №: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, согласно которого автомобиль принадлежит ФИО6 (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, в ходе которого осмотрен DVD диск «CROMEX DVD+R 16x4/7 GB/120Min» с видеозаписью от 01.05.2024 с носимого видеорегистратора сотрудников ДПС, фототаблица, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи в качестве вещественных доказательств (л.д.87-96).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, признавшего полностью свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся инспекторами ГИБДД, проводившими процедуру прохождения освидетельствования на месте, после которой у подсудимого было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха, составлен акт, подсудимый с указанным актом был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте, а также поставил свою подпись, по результатам которого, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, а также показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего об известных ему обстоятельствах преступления. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также документы, полученные в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он холост, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием, материальное состояние подсудимого не позволяет назначить тому штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокату Барановой Л.А. в размере 3292 рубля на основании ст. 132 УПК РФ с учетом состояние здоровья, возраста, а также характера вины и степени ответственности за преступление, имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО4, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А., в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации (л.д.153).

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1–156/2024 (следственный № 12401280002000341): DVD- диск «CROMEX DVD+R 16x4/7 GB/120Min» с видеозаписью от 01.05.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела (л.д.96,97), автомобиль марки «ВАЗ 21120» № – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО1 (л.д.50,51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий А.Ю. Калинин