Решение № 12-347/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-347/2018

Судья Садов Б.Н. Дело № 12-347/18


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда от 10 ноября 2017 года,

Установил:

обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда от 10 ноября 2017 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД /г.Геленджик/ № 23-0455 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД /г.Геленджик/ № 23-0455 от 04 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД по г.Геленджику не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела: отчетом об извещении ФИО2 с помощью СМС-уведомления и почтовым уведомлением о получении заказного письма административным органом, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Геленджикского городского суда от 10 ноября 2017 года получена ФИО2, согласно штампу на конверте, 15 декабря 2017 года /л.д.32/. Жалоба ФИО2 на указанное решение суда направлена в Геленджикский городской суд, согласно штампу на конверте, 20 декабря 2017 года /л.д.34/, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД /г.Геленджик/ от 04 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, 03 августа 2017 года в 22.30 час. на АД «<...>» <...> ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г/н <...>, в нарушение требований п.8.8 ПДД, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству «<...>», пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП от 03 августа 2017 года, объяснениями ФИО2, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено 10 ноября 2017 года решение, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД /г.Геленджик/ № 23-0455 от 04 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что на момент вынесения инспектором ОР ДПС ГИБДД постановления им оспаривалось наличие события административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из административного материала следует, что со схемой места ДТП от 03 августа 2017 года, составленной инспектором ДПС, ФИО2 был согласен, замечаний не имел, что подтверждается его подписью.

Таким образом, непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, расценивается судом как избранный им способ защиты от обоснованно назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго частника ДТП, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО2

Другие доводы жалобы ФИО2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

решение судьи Геленджикского городского суда от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда