Постановление № 5-122/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-122/2017

Дело № 5-122/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

20 сентября 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Мунгалова Е.В.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, в течение года к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

установил:

19 августа 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома № 8 по ул. Приморская г. Вилючинска Камчатского края, причинил Потерпевший №1 физическую боль, путем ухвата за область горла и удара ладонью правой руки в область левой щеки, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО3, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, подтвердив свои пояснения, данные во время административного расследования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в браке с Потерпевший №1, в браке у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут он со своей знакомой Свидетель №2 приехали к ларьку «Кофе Тайм», расположенному около дома № 8 по ул. Приморской г. Вилючинска, где он увидел Потерпевший №1 с их совместной дочерью. Он решил погулять со своим ребенком и отошел с ней в сторону. На Потерпевший №1 он в это время внимания не обращал. Когда он вернулся с дочерью, Потерпевший №1 начала предъявлять ему претензии по поводу воспитания их дочери, в связи с чем между ними возникла ссора. Так как ему надоел конфликт, он решил уйти, для чего оттолкнул Потерпевший №1 от себя. За горло Потерпевший №1 он не хватал, а оттолкнул ее, так как она провоцировала его, чтобы он ее ударил. Не отрицал употребление спиртного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что 19 августа 2017 года около 22 часов 30 минут она находилась со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является ФИО3, и подругой Свидетель №1 около дома № 8 по ул. Приморской г. Вилючинска Камчатского края. В это время к данному дому на машине приехал ФИО3 со своей знакомой Свидетель №2. Далее между ней (Потерпевший №1) и ФИО3 произошла ссора. Через некоторое время, чтобы избежать конфликта она с подругой начали уходить. В это время ФИО3 пнул ее ногой. Она повернулась в его сторону, спросив, что он себе позволяет, после чего ФИО3 схватил ее рукой за горло, а затем ударил ее правой ладонью руки с размаха в область левой щеки. От данных действий ФИО3 она почувствовала физическую боль, телесных повреждений впоследствии не осталось. В связи с произошедшим она обратилась в полицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, участия в рассмотрении дела не принимал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило заявление от Потерпевший №1 в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО3, который, находясь около дома № 8 по ул. Приморской причинил ей физическую боль и побои.

Из показаний допрошенной свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 августа 2017 года она со своей знакомой Потерпевший №1, которая была с ребенком, в вечернее время находились к «Кафе-машина», расположенному около <...>. Около 22 часов 30 минут к данному кафе подъехал бывший муж Потерпевший №1 - ФИО3. ФИО3, увидел Потерпевший №1, подошел к ней и начал высказывать нецензурные слова в ее адрес, затем ушел с ребенком прогуляться. Потерпевший №1 в его отсутствие стала разговаривать с ранее незнакомой ей (свидетелю) девушкой, которая приехала с ФИО3. По возвращению ФИО3 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил Потерпевший №1 за шею в область горла, а через некоторое время нанес ей удар правой рукой ладони в область левой щеки. Указанные действия ФИО3 она (свидетель) видела отчетливо. При этом они облили друг друга: Потерпевший №1 его шампанским, Алексеев ее пивом.Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 19 августа 2017 года она со своим знакомым ФИО3 приехали на ее автомобиле к ларьку «Кафе-Тайм», расположенному около дома № 8 по ул. Приморской г. Вилючинска, Около данного кафе ФИО3 увидел свою бывшую жену Потерпевший №1 с их совместным ребенком. Он решил погулять с ребенком, на Потерпевший №1 он внимания в это время не обращал и не разговаривал с ней. Когда ФИО3 с ребенком вернулись, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Она не прислушивалась и не слышала их разговор, стояла около машины. Видела, как ФИО3 оттолкнул Потерпевший №1, так как потерпевшая его провоцировала на конфликт.

Из акта медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянение № 432/1, проведенного 20 августа 2017 года усматривается, что телесных повреждений у нее не имеется, состояния опьянения не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 200 от 31 августа 2017 года у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не выявлено в связи с чем тяжесть вреда здоровью не определяется.

19 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 19 августа 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома № 8 по ул. Приморская г. Вилючинска Камчатского края, причинил Потерпевший №1 физическую боль, путем ухвата за область горла и удара ладонью правой руки в область левой щеки, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Копию протокола ФИО3 получил, замечаний по его содержанию не имел, с протоколом согласен, о чем указал в соответствующей графе.

Совершение ФИО3 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах умышленных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, вопреки возражениям ФИО3, подтверждается пояснениями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, данных в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется, так и заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к ответственности по факту произошедших событий, поданным ею 20 августа 2017 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, из содержания которого усматривается, что при подаче данного заявления Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При этом суд критически относится к показаниям Свидетель №2 о том, что ФИО3 в входе произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры только оттолкнул потерпевшую, поскольку данное обстоятельство опровергается как совокупностью иных, исследованных судом по делу доказательств, так и объяснениями самой Свидетель №2 данными в ходе административного расследования, в которых она поясняла, что она не видела, применял ли ФИО3 к Потерпевший №1 какую-либо физическую силу.

В целом несогласие ФИО3 с вменяемым ему правонарушением расценивается судом как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, считаю, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, его действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении административного наказания согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновному возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взысканные средства перечислять на счет: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) ИНН <***> р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю ОКТМО 30735000001 КБК 188 116 900 400 46 000 140 КПП 410201001 БИК 043002001.

Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть им оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Е.В. Мунгалова