Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-1357/2025;)~М-1171/2025 2-1357/2025 М-1171/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

76RS0008-01-2025-002134-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось с иском к ответчикам, просит взыскать незаконно полученные суммы пенсии в размере 384576,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 <дата скрыта> года рождения с 31.07.2003 по 29.07.2014 года являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к которой с 2010 года в соответствии с ФЗ № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Пенсия установлена на основании заявления ФИО3 и решения Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2003 года № 2-487/03 (вступило в законную силу 03.07.2003). решением суда от 23.06.2003 ФИО1 (отец ФИО2) признан безвестно отсутствующим. ФИО3 03.10.2003 года, как законный представитель ФИО2 обратилась в отделение с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Согласно данным, полученным СФР вследствие предоставления страхователем отчетности о работающих застрахованных лицах (сведения ИЛС), Отделением был установлен факт осуществления ФИО1 работы в период с 01.11.2018 по 06.06.2023 в МУП «Теплосервис» и в период с 07.06.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по настоящее время в ООО «ГКС». ФИО1 05.09.2018 года был получен новый паспорт. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22.05.2025 № 2-780/2025 (вступило в законную силу 24.06.2025) решение от 23.06.2003 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, отменено. Выплата пенсии ФИО2 прекращена в 2014 году в связи с достижением 18 лет. После признания ФИО1 безвестно отсутствующим, содержание ребенка ФИО2 производилось за счет средств Социального фонда РФ, путем выплаты пенсии по случаю потери кормильца. В результате сокрытия ФИО1 своего места нахождения образовалась переплата пенсии с 03.07.2003 по 29.07.2014 в размере 384576 рублей 66 копеек (включая социальную пенсию по СПК – 281060,65 рублей, федеральную социальную доплату (с 2010 года) – 103516,01 рублей. Фактическим получателем денежных средств является ФИО2. Вина ФИО1 заключается в неисполнении родительских обязанностей, несообщении о своем месте жительства, сокрытие своего место нахождения от государственных органов и должностных лиц, что в последствии привело к назначению ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца. Суммы полученные без законных оснований (незаконно приобретенное имущество), подлежит возврату органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. Требования основаны на положениях ст. 1102, ст. 1109, ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, указывая, что ФИО1 добровольно выехал на Украину, не платил алименты, не предпринимал меры к их оплате. ФИО3 скрыла сведения о прекращении розыска, ответчики переложили обязанность содержания ребенка на государство. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.173).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что не отказывается от уплаты алиментов, но спорных денег не получал. ФИО3 имела возможность узнать, где находиться ФИО1, так как родители ФИО1 знали, что он выехал на территорию Украины. На территории Украины утратил паспорт, был осужден, смог выехать только в июне-июле 2014 года, после присоединения Крыма. Выехал на территорию Украины 15-16 мая 2000 года для проживания и работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Прения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.172).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснила, что местонахождения ФИО1 ей известно не было, где он его родители не знали. О месте нахождения узнала, только получив повестку по данному делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала, указывая, что в действиях ФИО3 недобросовестность отсутствует, о месте нахождения ФИО1 органы не сообщали. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.130-131). Прения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 169-171).

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материал дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2003 года по делу № 2-487/2003 по заявлению ФИО3, ФИО1 <дата скрыта> года рождения признан безвестно отсутствующим (л.д.17).

09.10.2003 года решением ГУ - УПФР по г. Переславлю и Переславскому МО ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д.7), 19.12.2009 года была установлена федеральная доплата к пенсии (л.д.12), 30.07.2014 года выплата пенсии прекращена с 01.08.2014 года (л.д.14), 22.05.2025 года решением Переславского районного суда Ярославской области по делу № 2-780/2025 по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим, отменено решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2003 года по делу № 2-487/2003 о признании ФИО1 <дата скрыта> года рождения безвестно отсутствующим (л.д.8), 20.08.2025 года принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат <номер скрыт> (л.д.6), переплата за период с 03.07.2003 по 29.07.2014 года составила 384576,66 рублей (л.д.15-16).

Уведомление об образовавшейся переплате направлено в адрес ответчиков (л.д.18-19).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылался на сокрытие ФИО1 своего места нахождения, на несообщение ФИО3, что место нахождения ФИО1 установлено.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Решением Переславского районного суда от 17.04.1998 года дело № 2-604/1998 с ФИО1 <дата скрыта> в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание сына Ильи <дата скрыта> года рождения. Взыскание производить с 12.03.1998 года до совершеннолетия ребенка (л.д.114).

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2000 года дело № 1-549/2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержание 5% заработка в доход государства ежемесячно (л.д.162-163).

Определением Переславского районного суда исполнительное производство по делу о взыскании ФИО1 <дата скрыта> алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО6 на содержание ребенка прекращено, поскольку решением суда должник признан безвестно отсутствующим (л.д.115).

Согласно базы АИС ФССП (с 2011 года по настоящее время) на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 <дата скрыта>/р о взыскании алиментов в пользу ФИО7 <дата скрыта> года рождения отсутствуют (л.д.93).

ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО1 был объявлен в розыск 05.08.2001 года по РД <номер скрыт>, 22.07.2003 года местонахождение ФИО1 было установлено и РД было прекращено (л.д.164).

09.12.2002 года в отношении ФИО1 Черноморским РОВД АР Крым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 04.03.2008 года ФИО1 был арестован Черноморским РОВД АР Крым, приговором Черноморского РС АР Крым от 28.05.2007 года был осужден, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год (л.д.138).

ФИО3 ссылалась на показания свидетелей.

Свидетели <Н.Л.В.>, <Н.Н.В.> в судебном заседании показали, что являлись соседями сторон по общежитию. ФИО1 после того, как он перестал проживать с семьей и до настоящего времени не встречали. ФИО8 пояснила, что после того, как ФИО3 переехала жить к маме, ФИО1 появлялся в общежитии, приходил, уходил, потом пропал. Свидетелям известно, что ФИО3 подавала на алименты, ходила на работу ФИО1, насчет алиментов, потом стала его искать сама, ездила к родителям, потом подала в розыск, но не нашли. Мать ФИО1 говорила, что не знает, где он.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком ФИО1 своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

Недобросовестность со стороны ответчика ФИО3 судом также не установлена. Отсутствие ФИО1 на территории РФ подтверждено письменными материалами дела, ответчики ФИО2, ФИО3, свидетели подтверждали, что ответчика ФИО1 до явки в судебное заседание не видели, не встречали, о его месте нахождения известно не было. Доказательств, что органами полиции ФИО3 было сообщено о месте нахождения ФИО1, суду не представлено, данное обстоятельство ФИО3 не подтверждала. Предоставление доказательств недобросовестности ответчика лежит на истце, данных доказательств суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО2 оспариваемую сумму от истца не получал, в действиях ответчиков ФИО1, ФИО3 не установлена недобросовестность, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ 78 18 314655), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.