Приговор № 1-362/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-362/2018

№ 1-362/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А.,

потерпевшего Д.,

защитника - адвоката Белоножкина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.02.2014 года суд по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суд от 27.10.2015 года испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением суд от 14.01.2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, освободившегося 12.01.2018 года из ИК по отбытии срока наказания;

2) 01.08.2018 года суд по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08.07.2018 года, находясь <адрес>, увидев в руках у ранее ему знакомого Д. сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему и, понимая, что права распоряжаться данным сотовым телефоном Д. ему не давал, решил из корыстных побуждений открыто его похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, под предлогом посмотреть, попросил у Д. данный телефон, не имея намерения в дальнейшем его возвращать. Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон, после чего, потребовал его вернуть, на что ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью устрашения Д. и подавления воли к сопротивлению последнего, а также с целью удержания сотового телефона, на законные требования Д. о возвращении ему сотового телефона, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область груди, отчего Д. испытал физическую боль, применив, таким образом, в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 08.07.2018 года распивал пиво «Охота» со своим знакомым, встретил <адрес> ранее знакомого Д., с которым был Т. Д. спросил, есть ли у него паспорт, т.к. хотел сдать свой сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. У него паспорта не было, однако, он решил купить телефон, т.к. устраивала цена, с собой были денежные средства около <данные изъяты>. Он здесь же передал деньги Д. при их знакомых, после чего они разошлись. Насилие к Д. не применял. Телефон разблокировал, телефон был неисправен, он его уронил, впоследствии выбросил, флеш – карту из телефона вытащил для личного пользования. Считает, что Д. его оговаривает, т.к. убежать от потерпевшего он не мог, поскольку у него была сломана нога.

Показания подсудимого суд находит надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются:

- показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что 08.07.2018 года около 16-17 часов со своим знакомым Т. распивал спиртное <адрес>. К ним подошли его знакомый с подсудимым, которого он знал визуально. ФИО1 попросил у него посмотреть сотовый телефон, минут через 5 на его просьбу вернуть сотовый телефон, ФИО1 ответил отрицательно, он попытался забрать телефон у подсудимого, на что ФИО1 толкнул его, затем дважды нанес кулаком правой руки удары ему в грудь, от которых он почувствовал боль, после чего убежал, он обратился в полицию. Флеш – карты в телефоне не было, телефон – моноблок, с памятью 16 Гб, с оценкой стоимости похищенного имущества согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме. На следующий день купил телефон за <данные изъяты>. ФИО1 купить у него телефон не предлагал, паспорт не просил, сдавать в комиссионный магазин необходимости не было, т.к. имеет постоянный источник дохода. Ущерб ему не возмещен;

- аналогичными показаниями свидетеля Т., который ранее ФИО1 не знал, в том числе, подтвердил, что Д. не предлагал купить у него телефон, сдавать в комиссионный магазин намерений не было;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Д. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.07.2018 года с 16.00 часов до 18.00 часов находясь по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитило его сотовый телефон, причинив материальный ущерб <данные изъяты> (л.д. 15), что согласуется с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о грабеже поступило в дежурную часть в 18 часов 20 минут (л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с участием Д., в ходе которого на тропинке обнаружены 2 банки из-под пива «Охота». Присутствующий при ОМП Д. пояснил, что эти банки принес ФИО1 и их общий знакомый. На данной тропинке ФИО1 открыто, с применением насилия, похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 10-12, 13);

- отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, б/у, оценен в <данные изъяты> (л.д. 28).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал, что похищает чужое имущество, открыто для потерпевшего, явно понимавшего преступный характер его действий, осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, похищенным распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в грудь было связано с хищением и имело своей целью облегчить изъятие у потерпевшего его имущества, то есть охватывалось умыслом подсудимого на грабеж, потому данный квалифицирующий признак вменен подсудимому обоснованно.

Доводы подсудимого, что он по состоянию здоровья не мог совершить данное преступление, а также располагал денежными средствами, суд находит надуманными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, показаниями подсудимого, пояснившего, что он не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего Д. и свидетеля Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами, показаниями подсудимого, в связи с чем, показания потерпевшего суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшим Д. и свидетелем Т., объективных доводов для оговора подсудимым не приведено, конфликтов между потерпевшим и подсудимым ранее не было, о чем он пояснял в суде, Т. не знал.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 107). По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. По характеру скрытный, хитрый (л.д. 109). По месту отбывания наказания в ИК характеризуется отрицательно (л.д. 98-99), не работает, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные в характеристиках обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, других характеризующих данных, опровергающих обстоятельства, указанные в характеристиках, не представлено, в связи с чем, доводы подсудимого суд находит не состоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет непогашенную судимость по приговору суд от 25.02.2014 года за совершение преступления средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который характеризуется только отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления, учитывая явную антиобщественную установку ФИО1, имеющего стойкое противоправное поведение, характеризующегося, как преступно – направленная личность, все обстоятельства дела, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, что предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает назначать подсудимому не целесообразно, учитывая его имущественное положение, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Д., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО1 установлена.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суд от 01.08.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, в том числе отбытое по приговору суд от 01.08.2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 24.11.2018 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова