Апелляционное постановление № 22К-2095/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-210/2025

Судья ФИО10 ФИО11 дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

в апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвоката ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7,14 и 108 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что, в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, объективных доказательств, на которые орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Суд не учел то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев из членов семьи, не учел, что ФИО1 имеет семью, троих малолетних детей, что снижает риск побега, явился с явкой повинной, сообщил о совершённом, характеризуются положительно как порядочный гражданин, не выяснил, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если сбежит, неофициально подрабатывает строительством, не учел предыдущее поведение, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и оценку вопросов о доказанности (недоказанности) вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, верно признал установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, с чем согласился суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на первоначальном этапе расследования дела.

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд также исходил из требований ст.ст.97, 99, 100,108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывала сторона защиты, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: